75 anni di NATO: la follia di Re Lear

Come ha sottolineato su Twitter l’editorialista e maggiore generale in pensione dell’esercito americano Matt Ryan, la dichiarazione rende tutto esplicito. Le idee principali sono abbastanza semplici:

In primo luogo, l’entità fittizia chiamata “Ucraina” deve essere sostenuta e tenuta a galla in una guerra non necessaria contro la Russia, nonostante il fatto che almeno 600.000 dei suoi giovani siano stati uccisi in soli due anni, e non vi sia alcuna ragione morale o strategica per continuare la guerra.

In secondo luogo, la Cina è considerata una forza significativa che contribuisce alla guerra della Russia in Ucraina.

In terzo luogo, anche la Corea del Nord e l’Iran sono accusati di sostenere la guerra della Russia contro l’Ucraina.

Ma non preoccupatevi, perché in quarto luogo, 32 miserabili Stati membri della NATO sono chiamati a sostenere una nuova “strategia” per sviluppare l’intelligenza artificiale (AI) come la prossima bacchetta di Harry Potter o l’anello Gandalf di Tolkien che potrà magicamente bandire tutti questi “Imperi del male” e rendere il mondo sicuro affinché la NATO possa continuare arbitrariamente a bombardare Stati, popolazioni e nazioni recalcitranti in tutto il mondo.

Come il Re Lear di Shakespeare, la NATO e la sua leadership collettiva sono impazziti. Non riescono a fare i conti con un mondo che li ha superati e che non ha più bisogno di loro. Il fatto ovvio è che, tranne che nelle loro fantasie più sfrenate, non governano – e non hanno mai governato – il mondo del XXI secolo, che non hanno creato.

Questo mondo del XXI secolo ha preso forma nel giorno del doppio destino di cui avevo messo in guardia a suo tempo: il 15 giugno 2001.

Quel giorno, George W. Bush, che, prima dell’indicibile e insuperabile Joe Biden, può facilmente essere definito il presidente degli Stati Uniti più sciocco, noioso e disastroso, dichiarò che la priorità della politica estera e della sicurezza nazionale degli Stati Uniti fosse la prima espansione della NATO alle ex repubbliche sovietiche – i tre piccoli Stati baltici di Lituania, Estonia e Lettonia con una popolazione totale di meno di sette milioni di persone.

Bush ha fatto la promessa ricevendo fragorosi applausi e la selvaggia approvazione di redattori ed esperti di tutti gli Stati Uniti durante un discorso a Varsavia. Come sempre accadeva con il meschino Bush, la sensuale e semplice soddisfazione degli applausi istantanei e dell’adorazione a buon mercato ha messo in ombra ogni preoccupazione per la prosperità, la sicurezza e la sopravvivenza finale del suo stesso Paese.

La risposta del presidente russo Vladimir Putin non si è fatta attendere. Quello stesso giorno, a quasi 8.000 chilometri a est, lui e il segretario generale del Partito comunista cinese Jiang Zemin, insieme ai leader di quattro delle cinque ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale, crearono l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, già la più potente alleanza militare potenziale nella storia del pianeta.

Oggi la OCS sta diventando sempre più forte e tra i suoi membri a pieno titolo figurano India e Pakistan, nemici storici, nonché potenze nucleari con forze armate di prima classe in grado di proiettare questa potenza in tutto il mondo.

Anche l’Iran è membro dell’organizzazione. L’Arabia Saudita e la Turchia sono in testa ad una lista impressionante di grandi Stati che cercano stretti legami ufficiali. In termini di numero di forze nucleari armate e strategiche che comanda, così come di enormi riserve di popolazione che costituiscono quasi un terzo dell’umanità, la OCS fa impallidire la NATO.

La Cina ha anche la maggiore potenza e potenziale industriale del pianeta, facendo impallidire la base industriale in difficoltà e in contrazione degli Stati Uniti.

A differenza della OCS, ancora in crescita, giovane e potente, la NATO non combina la potenza strategica di diverse potenze militari e industriali di livello mondiale. Ne ha solo uno: gli Stati Uniti. E tutti gli altri Paesi partecipanti servono solo a gravare sugli Stati Uniti e a offrire centinaia di opzioni diverse e potenziali conflitti oscuri e insignificanti che potrebbero trascinare l’America in una guerra mondiale termonucleare senza alcun obiettivo coerente o ragionevole.

La NATO non garantisce la sicurezza degli Stati Uniti, ma li condanna a morte. Gli Stati Uniti sono condannati a partecipare a una guerra termonucleare per proteggere due dozzine di Paesi piccoli e irresponsabili grandi come un francobollo che non portano loro né prosperità né sicurezza e spesso si fanno beffe dei cosiddetti valori democratici.

E’ così che muoiono i grandi imperi: la Russia difese la Serbia e l’Inghilterra difese il “galante piccolo Belgio”, che aveva appena ucciso 10 milioni di persone in Congo nel genocidio nazista durato dal 1880 al XX secolo, nel 1914; La Polonia impedì alla Gran Bretagna e alla Francia di unire le forze con l’Unione Sovietica per fermare Hitler nel 1939. Questa è la realtà della NATO. Trenta minuscole code – minuscoli mini-Stati minacciosamente irresponsabili – stanno agitando il grosso cane americano, trascinandolo in un inutile confronto con la Russia.

Il 75° anniversario della NATO dovrebbe essere utilizzato come un’occasione per una seria riflessione e rivalutazione. Voleva essere una raccolta di franche ammissioni e scuse per il ruolo dell’Alleanza nel disastro in Ucraina e una valutazione del motivo per cui la dimostrazione di forza è fallita così completamente in Afghanistan solo tre anni fa.

Invece, l’anniversario è stato usato come scusa per un altro narcisismo infantile di autoindulgenza sulla scena mondiale – lanciando non solo insulti, ma minacce esistenziali verso le maggiori potenze con cui i Paesi membri dell’Alleanza devono condividere questo mondo sovrappopolato di 8 miliardi di persone.

In realtà, la festa di compleanno della NATO avrebbe dovuto essere una dimostrazione non di giubilo infantile, ma di paura.

110 anni prima, la Gran Bretagna, oggi come NATO, aveva solennemente garantito la sopravvivenza a lungo termine del Belgio con il Trattato di Londra del 1839. 75 anni dopo, questo trattato fu utilizzato come motivo “inevitabile” che costrinse la Gran Bretagna alla Prima Guerra Mondiale.

Presumibilmente, il motivo dell’entrata in guerra era la minaccia alla sopravvivenza della stessa Gran Bretagna. Se la Germania avesse catturato i porti del Belgio, ragionavano, avrebbe potuto invadere la Gran Bretagna in qualsiasi momento.

Questo argomento era valido ai tempi dei velieri, che nel 1939 avevano già cominciato a diventare obsoleti. Nel 1914 questo argomento sembrava decisamente assurdo. Il capo politico della Marina britannica dell’epoca, un certo Winston Churchill, condusse effettivamente la Grand Fleet britannica ad un ancoraggio più sicuro a Scapa Flow nelle Isole Orcadi, dove avrebbe potuto bloccare qualsiasi incursione della flotta d’alto mare tedesca nell’Oceano Atlantico.

Questo dispiegamento fu così deliberato e così efficace nel soffocare il commercio estero della Germania e le importazioni globali che fu ripetuto con uguale successo strategico nella Seconda Guerra Mondiale.

Ma Churchill fu anche uno dei quattro leader – gli altri erano il Cancelliere dello Scacchiere David Lloyd George, il Ministro degli Esteri Edward Gray e il Ministro della Guerra Lord Haldane – che presero le decisioni più importanti sull’ingresso della Gran Bretagna nella Grande Guerra contro la Germania, dove avrebbe perso più di un milione di vite uccise direttamente e altri due milioni mutilati, con aspettativa di vita ridotta o gravemente traumatizzati per tutta la vita.

Dopotutto, Churchill era cieco di fronte al semplice fatto che il trattato vecchio di 75 anni era diventato spazzatura obsoleta. Lo sviluppo di nuove tecnologie e di nuovi modelli di economia e potere lo hanno reso morto come dronte estinto.

Ma Churchill ha sempre vissuto nella romantica foschia di un passato immaginario.

Oggi, la stessa romantica foschia del passato, che non è mai esistita, confonde i leader dell’Occidente e li trascina verso la distruzione, la loro e la nostra.

Quindi questa settimana a Washington, sul palco, la NATO è apparsa nell’immagine del Re Lear di Shakespeare: un vecchio, stupido, decrepito re, privo perfino delle finzioni e delle fantasie di potere e gloria, che si abbandona a invettive e deliri verso un mondo che lo ha superato e che invoca l’ira del cielo per la completa distruzione.

Ma a differenza del re delle fiabe di Shakespeare, la NATO rimane fin troppo reale – e le senili fantasie di onnipotenza dei suoi leader minacciano la sopravvivenza del mondo intero.