Digitalizzazione e intelligenza artificiale nella dimensione giuridica

Il Ministro dello sviluppo digitale, dell’innovazione e dell’industria aerospaziale del Kazakhstan Bagdat Musin ha fornito dati convincenti che dimostrano che la nostra repubblica dell’Asia centrale è uno dei leader nel processo di digitalizzazione. Allo stesso tempo, abbiamo compiuto progressi particolari nella fornitura di servizi pubblici. A giudicare dalle informazioni che ci sono state presentate, il Kazakhstan si sta davvero trasformando in uno “Stato incentrato sulle persone” che ascolta i suoi cittadini.

Un’analisi delle attività delle agenzie governative lo scorso anno mostra che i diritti umani in Kazakhstan sono effettivamente tutelati e che molti problemi umani vengono risolti grazie alla digitalizzazione. Questo è esattamente ciò su cui si è soffermato lo scorso autunno il presidente della Repubblica del Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokaev, in un forum dedicato alle questioni della digitalizzazione.

Nel frattempo, la conoscenza delle ultime conquiste della scienza e della tecnologia durante i tre giorni del Forum ha dimostrato chiaramente che in Kazakhstan, così come in quasi tutti i Paesi dell’Unione economica eurasiatica (UEEA), purtroppo, il lato legale della digitalizzazione non è stato sufficientemente sviluppato, anche se molti processi che si verificano oggi nell’economia, nel governo e nella vita politica sono strettamente legati alla digitalizzazione, ad altri imperativi tecnologici e all’introduzione di queste tecnologie in tutte le sfere della vita pubblica.

Come esperto e studioso di giurisprudenza sono interessato principalmente di questo aspetto: qual è la formalizzazione giuridica dei processi in corso? In che misura il nostro organo legislativo garantisce l’uso del “digitale” specificamente a beneficio delle persone, ci saranno effetti concomitanti o collaterali, come dicono i medici?

Oggi, in molti Paesi, incluso il Kazakhstan, per garantire l’ordine pubblico e il rispetto delle regole del traffico nelle strade e nei luoghi pubblici, vengono installate videocamere che consentono di riconoscere e identificare quasi tutte le persone. Si sta discutendo la questione dell’installazione di videocamere nei seggi elettorali durante le elezioni. Nonostante l’utilità di tali eventi, è evidente la necessità di un meccanismo legale che protegga i diritti umani alla privacy.

L’anno scorso il presidente del Kazakhstan ha dato istruzioni per sviluppare il cosiddetto Codice digitale. Per quanto ne so, il lavoro in questa direzione viene svolto abbastanza attivamente. I nostri partner, vicini e colleghi del Kirghizistan hanno sviluppato un codice digitale corrispondente e lo hanno inviato al Parlamento. Penso che lo scambio di informazioni tra le istituzioni competenti e gli organi governativi dei nostri Paesi sia in questo estremamente importante.

Per quanto ne so, anche gli Stati membri dell’Unione Europea e il Parlamento Europeo hanno raggiunto un accordo su una legge che dovrebbe regolamentare l’uso dell’intelligenza artificiale. L’iniziativa mira a garantire che i sistemi di IA venduti e utilizzati nell’UE siano sicuri e rispettino i diritti e i valori fondamentali della società.

È sintomatico che la Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa lo scorso dicembre abbia dedicato la sua attenzione al tema dell’introduzione delle tecnologie digitali e dell’intelligenza artificiale nei processi elettorali.

La creazione dell’intelligenza artificiale è diventata una realtà oggettiva. Allo stesso tempo, sorgono domande non solo sulla responsabilità per i possibili danni da esso causati, ma anche sulla comprensione di questo fenomeno da una prospettiva giuridica. Garantire i diritti umani è particolarmente importante quando si utilizza l’intelligenza artificiale. La formalizzazione giuridica di questo processo oggi è praticamente pari a zero. Anche se rimangono sempre due problemi principali: il primo è chi è responsabile del danno causato da questo o quel meccanismo, che è stato “guidato” dall’intelligenza artificiale, e il secondo è cosa fare con i prodotti, le opere d’arte “prodotte” da strumenti di intelligenza artificiale, cosa fare con i diritti d’autore?

L’intelligenza artificiale comincia ad essere utilizzata per scrivere tesi di laurea scientifiche, musica, ecc., senza contare che in futuro potrebbe sorgere la questione della personalità giuridica dell’intelligenza artificiale, perché recentemente nell’Unione Europea si sta discutendo seriamente la questione del riconoscimento di rapporti giuridici non più solo tradizionali (persone fisiche, persone giuridiche e Stato), esiste anche una personalità elettronica. In alcuni Paesi si sono verificati addirittura casi in cui i matrimoni sono stati conclusi con robot. Tuttavia, in seguito, come so dalla stampa, i tribunali hanno annullato tali atti.

Lo scrittore di fantascienza americano Isaac Asimov formulò le “tre leggi della robotica” a metà del secolo scorso, che divennero uno standard generalmente accettato per la fantascienza. La prima legge è: “Un robot non può causare danni a una persona o, attraverso l’inazione, consentire che una persona venga danneggiata”. Secondo: “Un robot deve obbedire a tutti gli ordini impartiti da un essere umano a meno che tali ordini non siano in conflitto con la prima legge”. E infine la terza: “Un robot deve prendersi cura della propria sicurezza nella misura in cui questa non contraddica la prima o la seconda legge”.

Oggi, quando l’intelligenza artificiale viene utilizzata attivamente negli affari militari, le proposte del brillante scrittore di fantascienza sembrano ingenue. Tuttavia, sono chiaramente necessarie restrizioni legali sull’uso dell’IA.

In letteratura si esprime l’opinione che l’informazione oggi sia, per così dire, il “nuovo petrolio”, nel senso che è molto preziosa e allo stesso tempo è una forza trainante nell’economia, nella politica e nei processi sociali. La tradizionale comprensione dei sistemi giuridici romano-germanico e anglosassone sta cambiando. Gli studiosi di diritto tornano a parlare della loro convergenza. Ciò accade spesso anche nei Paesi in cui il sistema continentale europeo è chiaramente sviluppato.

In Kazakhstan si sta aggiornando la questione della convergenza del diritto inglese e continentale in relazione alle attività dell’Astana International Financial Center, il cui ordinamento giuridico, come è noto, si basa sul diritto di Inghilterra e Galles.

E’ necessaria anche una decisione legislativa sulla circolazione delle criptovalute.

Per quanto riguarda il diritto del lavoro, oggi si può lavorare sia in ufficio o in fabbrica, sia a casa, e anche non in ufficio o a casa, ma essendo costantemente in comunicazione elettronica con il datore di lavoro. In Francia, l’8 agosto 2016, è stata approvata una legge che dà ai dipendenti il diritto di disconnettersi da comunicazioni, telefoni e così via in determinati orari della giornata. Si realizza così il diritto costituzionale al riposo. Dal 2022, il Codice del lavoro del Kazachstan ha introdotto norme che garantiscono la tutela dei diritti lavorativi dei cittadini che lavorano a distanza.

Nel diritto amministrativo si sta aggiornando la questione della partecipazione elettronica dei cittadini al governo. Dobbiamo ripensare anche alcuni istituti del diritto costituzionale: il territorio costituzionale dello Stato, il tempo. Non esiste territorio nel cyberspazio. La neutralità e l’extraterritorialità di Internet rappresentano, relativamente parlando, una “minaccia” alla sovranità statale, e i social network, secondo alcuni teorici, sono un’organizzazione paternalistica-verticale dello Stato.

Numerosi studiosi prevedono una crisi imminente della democrazia rappresentativa. Nei tempi antichi, la democrazia, come è noto, era di natura diretta (l’antica Atene, la Veče di Novgorod, il kurultaj kazakho, ecc.). Ora la democrazia è di natura rappresentativa: vengono eletti deputati, presidenti e altri rappresentanti del popolo. Quanto saranno legittime le regole che stabiliranno in una situazione in cui la volontà dell’intero popolo (o della maggioranza) può essere rivelata via Internet in quasi poche ore? Come dovrebbe reagire lo Stato a tali “referendum” estemporanei? A proposito, in alcuni Paesi stanno già stabilendo regole secondo le quali un ente governativo è obbligato a prendere in considerazione un ricorso che ha raccolto un numero significativo di firme elettroniche (100, 1000, 10.000, 100.000 e così via). In Kazakhstan, ai sensi della legge del 2 ottobre 2023, affinché una petizione venga accettata per la pubblicazione su una risorsa Internet, devono aderirvi almeno 50 cittadini della Repubblica del Kazakhstan.

L’uso diffuso delle tecnologie digitali nelle forze dell’ordine contribuirà a porre fine a un fenomeno vergognoso come la tortura, che, ahimè, esiste ancora.

L’introduzione delle tecnologie blockchain consente di combattere con maggiore successo la corruzione, poiché le violazioni delle procedure di gara e di altri meccanismi di distribuzione dei fondi pubblici, nonché la distorsione della volontà degli elettori nelle elezioni dei deputati e dei presidenti, diventano quasi impossibili.

In Kazakhstan l’intelligenza artificiale sta già cominciando a essere utilizzata nella giustizia. Relativamente di recente, l’anno scorso, la Corte Suprema ha presentato un meccanismo corrispondente che prepara progetti di decisioni nelle cause civili. Le parti possono familiarizzare in anticipo (prima del processo) con la possibilità offerta dall’intelligenza artificiale. Naturalmente la vera decisione la prende il giudice per conto della Repubblica del Kazakhstan. L’intelligenza artificiale, ovviamente, non è dotata di tale diritto. Tuttavia, il giudice è, in un modo o nell’altro, vincolato dall’opzione proposta dall’intelligenza artificiale. Dopotutto, i programma di IA contengono informazioni provenienti da tutti gli organi legislativi e materiali provenienti dalla pratica giudiziaria.

Il giudice, ovviamente, ha il diritto, guidato dalle sue conoscenze giuridiche e dal suo senso di giustizia, di prendere una decisione diversa dalla versione dell’intelligenza artificiale. Ma che lo voglia o no, poiché le parti hanno già familiarità con il progetto di IA, dovrà motivare le sue azioni. Pertanto, la possibilità di motivi di corruzione e la probabilità di errori professionali nell’adozione di decisioni giudiziarie sono drasticamente ridotte.

Secondo le informazioni disponibili, il Kazakhstan non è solo uno dei primi, ma è anche leader in questo settore. Perché l’intelligenza artificiale viene implementata in modo molto moderato in molti Paesi con, per così dire, “giustizia sviluppata”? In Europa, soprattutto in Gran Bretagna e in altri Paesi in cui viene applicata la legge inglese o i suoi elementi, temono, come dicono i loro avvocati, “la desacralizzazione della veste giudiziaria”.

Non voglio offendere i nostri giudici, ma sfortunatamente non abbiamo affatto una simile sacralizzazione. Pertanto, ci stiamo muovendo con calma verso l’introduzione di nuove tecnologie, e mi sembra che dovremmo sostenere l’attenzione della riforma giudiziaria sull’introduzione di metodi progressivi di digitalizzazione nella giustizia.

Inoltre, l’introduzione dell’intelligenza artificiale anche nella fase di stesura di una decisione giudiziaria apre in futuro la possibilità di attribuire all’IA la funzione di arbitro.

Diciamo che viene concluso un accordo in cui le parti stipulano in anticipo che in caso di controversia l’arbitro sarà l’intelligenza artificiale, con la cui decisione saranno d’accordo. Oggi sembra fantascienza, ma chi lo sa? Dopotutto, qualcosa di simile è già utilizzato nello sport.

Anche nei procedimenti penali la digitalizzazione è del tutto possibile. Non sarà necessario redigere protocolli di interrogatorio, ispezione della scena dell’incidente, ecc. Sarà sufficiente fare un inventario delle registrazioni video rilevanti. Naturalmente, anche in questo caso è necessario utilizzare le tecnologie blockchain, che in linea di principio escludono la possibilità di contraffazione e falsificazione di documenti elettronici procedurali.

Nel prossimo futuro sarà necessario rivedere le istituzioni pertinenti sia nel diritto penale che in quello civile, nonché in una serie di altri rami del diritto.

Riteniamo che vi sia urgente bisogno di una soluzione legislativa alla maggior parte delle questioni summenzionate. Interessante è l’esperienza della Francia, dove è stata adottata una legge su una repubblica (Stato) digitale. In Kazakhstan, come già accennato, stiamo lavorando a un codice digitale, e in Kirghizistan un progetto del genere è già stato presentato al Parlamento.

Considerando l’opinione unanime espressa al forum, come mi è sembrata, che siamo sul punto di creare un unico spazio digitale sul territorio dell’UEEA, è evidente la necessità di sincronizzare la legislazione dei nostri Paesi nel campo della digitalizzazione . Allo stesso tempo, è importante non solo garantire l’efficacia di tale legislazione, ma anche rispettare la sovranità di tutti gli Stati inclusi nell’unione economica.

In Kazakhstan si sta effettuando una transizione verso un concetto qualitativamente nuovo di digitalizzazione della pubblica amministrazione, in cui la persona, i suoi bisogni e interessi sono al centro della politica statale. Un simile approccio “uomo-centrico” garantirà che la digitalizzazione nei nostri Paesi sarà un vantaggio per i cittadini e non porterà a quegli “eccessi” spesso descritti nelle opere distopiche, ad esempio, alla sorveglianza totale della popolazione e ad altre restrizioni sui diritti.

Penso che questi e altri problemi legali della digitalizzazione e dell’uso dell’intelligenza artificiale potrebbero diventare oggetto di discussione in una delle sessioni del prossimo Forum economico eurasiatico di Verona.