“Essere, o non essere”: il dilemma del gas russo divide la UE

La regola pratica del famoso economista italiano Vilfredo Pareto afferma che il 20% dello sforzo dà l’80% del risultato, e il restante 80% dello sforzo dà solo il 20% del risultato. Questa norma caratterizza con sorprendente precisione gli sforzi dell’Unione Europea per attuare una politica di totale arresto del consumo di gas naturale dalla Russia. Il primo 20% degli sforzi si è rivelato efficace e il consumo di gas russo nell’UE è diminuito di circa 5 volte rispetto al 2021. Ma poi, secondo il nuovo commissario europeo per l’Energia, Dan Jorgensen, l’UE ha cominciato a muoversi “nella direzione sbagliata”, vale a dire aumentare le importazioni di gas russo. Pertanto, secondo l’ultima revisione trimestrale della Commissione Europea nel terzo trimestre del 2024, il 20% del gas importato dall’UE era di origine russa. Comprendeva 8,4 miliardi di metri cubi da gasdotto e 4,3 miliardi di metri cubi GNL. Rispetto al terzo trimestre dello scorso anno, la crescita è stata del 20% per il gas da gasdotto e del 27% per il GNL. Secondo gli esperti di Kpler, a metà dicembre l’Europa ha importato la cifra record di 16,5 milioni di tonnellate di GNL russo, superando le importazioni dello scorso anno di 15,18 milioni di tonnellate.

Jorgensen, nella sua prima intervista, ha promesso di reindirizzare l’UE nella giusta direzione e ha annunciato una “road map” che dovrebbe risolvere questo problema. Jorgensen si impegna ad attuare il suo piano, incentrato “principalmente sul gas”, entro i primi 100 giorni dall’insediamento. Non ha specificato cosa farà esattamente il commissario europeo. Ma è ovvio che non ci saranno soluzioni semplici: l’opposizione a questo piano da parte dei singoli Paesi e delle imprese energetiche nella stessa UE sta crescendo.

Dall’incoraggiamento nel marzo 2022 della strategia “REpowerEU” per liberare completamente l’UE dall’energia russa entro il 2027, non ha ricevuto il sostegno assoluto da tutti gli Stati membri dell’UE. Soprattutto tra i consumatori di gas naturale gli oppositori a questa strategia sono stati numerosi. Questo è il motivo per cui, a differenza del petrolio, l’UE non ha ancora un divieto legislativo diretto sulle importazioni di gas dalla Federazione Russa. L’unica restrizione al momento è il divieto di riesportazione dall’UE del GNL russo consegnato qui da navi della classe ghiaccio. Gli acquisti di gas liquefatto da parte degli europei sono limitati anche dalle sanzioni extraterritoriali americane sui prodotti di alcuni impianti GNL russi, nonché dai problemi con i pagamenti per il gas russo imposti dagli Stati Uniti.

Fin dall’inizio della battaglia “esistenziale” con le risorse energetiche russe, due Paesi dell’UE hanno agito come dissidenti del gas: Ungheria e Slovacchia. La divergenza di posizioni tra la Commissione Europea e questi Paesi, che tra l’altro sono classificati come “Paesi ostili” nella stessa Russia, è stata determinata da considerazioni pratiche. Questi, non i Paesi più ricchi della comunità europea, che non hanno accesso diretto al mare e ai terminali GNL, non hanno accesso a nessuna fonte di gas naturale paragonabile alla Russia in termini di prezzo e volume. Tuttavia, gli eventi del dicembre 2024 hanno dimostrato che il numero dei sostenitori del gas naturale proveniente dalla Russia non si limita solo a Ungheria e Slovacchia.

Ad esempio, a dicembre uno dei punti della bozza finale del programma elettorale del Partito Alternativa per la Germania (AfD), che si sta rafforzando in Germania, era la ripresa delle relazioni commerciali con la Russia nel settore delle risorse energetiche. I rappresentanti del Partito affermano che “la Russia è un fornitore di gas a buon mercato, con il quale gli scambi dovrebbero essere ripresi”. In un contesto in cui il tenore di vita dei tedeschi peggiora a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia e dell’accelerata deindustrializzazione del Paese, questo punto del programma porterà al AfD molti voti in più.

Sebbene il Ministero tedesco dell’Economia e della Protezione del Clima sia ufficialmente contrario all’importazione di gas naturale russo in qualsiasi forma, ammette di non essere in grado di monitorare tutti i flussi di GNL nel Paese, soprattutto se questo gas arriva in forma rigassificata da altri Paesi dell’UE. Il capo della Società tedesca del gas Uniper ha ammesso a questo proposito nel 2023 che le navi con gas russo vengono ancora scaricate nei terminali GNL tedeschi. E, secondo il Financial Times, nel novembre 2024 il Ministero tedesco dell’Economia e della Protezione del Clima doveva ancora intervenire e chiedere che Deutsche Energie Terminal, che gestisce quattro terminali GNL in Germania, non accettasse alcuna fornitura di GNL dalla Russia fino a nuove istruzioni. Ciò è accaduto dopo che la compagnia, per qualche motivo, ha informato le autorità che intendeva scaricare una cisterna russa a Brunsbüttel il 17 novembre. Il Ministero ha sottolineato che il rifiuto del GNL dalla Federazione Russa è necessario “per proteggere gli interessi statali”. Sarebbe strano se la Deutsche Energie Terminal ricevesse una risposta diversa dalle autorità tedesche. Di conseguenza, la cisterna di metano ha scaricato in un Paese vicino.

Sullo sfondo della semi-evidente connivenza tedesca con le forniture russe di GNL, che il quotidiano britannico non ha potuto fare a meno di notare, la dichiarazione del ministro italiano dell’Energia Gilberto Pichetto Fratin (nella foto) può essere considerata una sfida al mainstream di Bruxelles, che ha effettuato il 13 dicembre. Il ministro ha detto che non esclude la ripresa delle importazioni di gas dalla Russia dopo la fine della guerra in Ucraina. La differenza tra questa posizione e la strategia REpowerEU è che quest’ultima non implica in nessun caso un ritorno alle importazioni di gas dalla Federazione Russa. La logica alla base della posizione del ministro è questa: l’Italia sta cercando disperatamente di ridurre il costo dell’elettricità. Finora è impossibile pensare ad altro che alla costruzione di una centrale nucleare e al ritorno all’acquisto di gas russo. In effetti, per l’Italia, dove due terzi del gas viene bruciato nelle centrali elettriche, il suo prezzo elevato rappresenta un problema serio. A metà dicembre il prezzo del gas naturale in Italia era il più alto d’Europa. Il sovrapprezzo rispetto ai prezzi dell’Europa nordoccidentale ha raggiunto i 50 euro per mille metri cubi. La domanda di gas naturale in Italia nella prima metà di dicembre è stata pari a 270 milioni di metri cubi al giorno, che è dell’8% in più rispetto alla domanda per lo stesso periodo dell’anno scorso a causa del consumo delle centrali elettriche.

L’evoluzione delle opinioni di Fratin e del suo entourage è degna di nota perché un anno prima il ministro aveva riferito con orgoglio che l’Italia era riuscita a ridurre la sua dipendenza dal gas russo dal 40% a una piccola percentuale insignificante. Se l’opzione del ritorno all’energia nucleare sembra una fantasia infondata, l’importazione di gas naturale russo rappresenta un modo reale per ridurre i prezzi dell’elettricità. Forse è una pura coincidenza, ma pochi giorni dopo la dichiarazione di Fratin del 17 dicembre, la prima nave GNL proveniente dalla Russia dal 3 marzo 2023, la cisterna Cool Rower da 155.000 metri cubi di gas liquefatto, ha attraccato in Italia in un terminal in Toscana. Ciò che sorprende, tuttavia, è il fatto che il ministero Fratin faccia parte del gabinetto del primo ministro Giorgia Meloni, attiva sostenitrice del nuovo 16° pacchetto di sanzioni anti-russe. Questo pacchetto includerà presumibilmente sanzioni contro il GNL proveniente dalla Federazione Russa.

L’avvicinarsi della scadenza per il completamento del contratto per il trasporto del gas russo attraverso l’Ucraina alla fine del 2024 è diventato il motivo della prima protesta nell’UE per il mantenimento delle forniture di gas russo, che ha messo in dubbio la politica della Commissione Europea di rifiutare tali forniture. Il 17 dicembre le principali Società energetiche dell’Europa centrale hanno inviato una lettera alla presidente dell’UE Ursula Von Der Leyen chiedendo assistenza per estendere l’accordo sul transito del gas russo attraverso l’Ucraina. La versione non definitiva della lettera, visionata dalla rivista “Politico”, menzionava anche le imprese energetiche ceche, tedesche e ucraine. Anche il Moldovagaz moldavo ha firmato questa versione della lettera. I vertici dei Paesi le cui aziende hanno cancellato la propria firma dalla versione ufficiale della lettera hanno apparentemente deciso di non entrare in conflitto aperto con la Commissione Europea. Tuttavia, la posizione delle aziende del settore energetico dei Paesi non firmatari è più che ovvia.

Nella lettera, le Società di fornitura del gas, gli operatori di rete e le associazioni degli utenti industriali di Ungheria, Slovacchia, Austria e Italia affermano che un completo riorientamento dei flussi di gas europei da est a ovest non è stato testato e che le fredde condizioni climatiche invernali pongono rischi significativi alla sicurezza energetica con conseguenze socio-economiche connesse. Secondo la lettera, il transito continuo attraverso l’Ucraina “contribuirà a mantenere bassi i prezzi del gas e la competitività industriale nella regione, che comprende Austria, Ungheria, Italia e Slovacchia. Nonostante l’opposizione degli ambienti politici, le aziende energetiche in Austria e Italia sono riuscite a far conoscere la loro posizione alla CE. Tra le firme da parte italiana viene citata l’associazione dei maggiori consumatori industriali di gas naturale, la Società consortile “Gas Intensive”.

Per riassumere in poche parole l’essenza di questo memorandum, i suoi autori ritengono che, a differenza della Commissione Europea, per loro l’essenziale non è il rifiuto del gas naturale proveniente dalla Russia, ma, al contrario, il suo mantenimento nel bilancio energetico.

Il contenuto della lettera è in chiara contraddizione con la posizione del capo della Commissione Europea, Ursula Von Der Leyen, che a novembre aveva affermato che l’eliminazione del gas naturale russo dal mercato europeo e il ricorso al GNL americano avrebbero contribuito a ridurre i prezzi dell’energia in Europa. Non c’è particolare bisogno di dimostrare che tale affermazione del capo della Commissione Europea rappresenti una “nuova parola” nella scienza economica, poiché in precedenza si credeva che limitare il numero di fornitori portasse a risultati esattamente opposti. Tuttavia, le moderne élite politiche liberali europee sono caratterizzate da una riluttanza a vedere ciò che non rientra nel quadro ideologico del mondo che hanno creato. E più questa immagine si allontana, più si discosta dalla realtà.

Il prossimo 2025 infatti non è il momento adatto per esperimenti con il ritiro di 14 miliardi di metri cubi di gas russo dal bilancio energetico europeo. Secondo l’IEA, il consumo di gas naturale nell’UE si è stabilizzato nel 2024 e inizierà a crescere l’anno prossimo. La produzione propria dell’UE è in costante calo. Nei prossimi almeno un anno e mezzo o due anni non ci saranno sufficienti volumi aggiuntivi di GNL sul mercato per sostituire il gas russo sul mercato europeo. Gli ultimi due inverni nell’emisfero settentrionale sono stati eccezionalmente miti, mantenendo in equilibrio i mercati globali del gas naturale. Tuttavia, nell’attuale stagione autunno-inverno, le temperature in Europa e in Asia dovrebbero essere più basse a causa dell’effetto Ninja. Ciò creerà concorrenza per le forniture spot di GNL tra Europa e Asia e un aumento della domanda sul mercato. Inoltre, il clima più freddo negli Stati Uniti potrebbe portare a una riduzione delle scorte di stoccaggio statunitensi. Le aziende energetiche europee sono particolarmente preoccupate per la rapida diminuzione delle riserve di gas naturale nei propri impianti di stoccaggio sotterranei. Secondo il GIE, il livello delle scorte massime il 28 ottobre era del 95,3%, il 18 dicembre le scorte sono scese al 76,7%. Alla stessa data dell’anno prima, l’occupazione dell’impianto di stoccaggio sotterraneo del gas era dell’88,2%.

La reazione della Commissione Europea alla lettera delle Società energetiche dell’Europa centrale era prevedibile. Una risposta positiva alle richieste di queste aziende da parte della leadership della CE è impossibile, poiché ciò contraddirebbe i suoi radicati obiettivi geopolitici. Ai sostenitori della preservazione del transito del gas russo attraverso l’Ucraina è stata costantemente instillata l’idea che avrebbero potuto fare a meno del gas russo. Quale sarà il prezzo della sua sostituzione per i consumatori europei non è un problema di Ursula Von Der Leyen o di Dan Jorgensen. L’atteggiamento della CE nei confronti dei Paesi che dipendono dal gas russo può essere espresso approssimativamente come segue: “Se seguiamo le richieste degli acquirenti di gas della Federazione Russa, non lo rifiuteranno mai. Ciò potrebbe richiedere sacrifici da parte loro, ma non c’è altra via d’uscita”.

Trovandosi in una situazione difficile e non volendo rinunciare alle sue priorità, la CE si è affrettata ad accusare l’Ucraina per l’interruzione del transito. La spiacevole verità sulla cessazione del transito del gas russo attraverso il territorio dell’Ucraina è stata affidata a Vladimir Zelenskij dai leader dei Paesi europei riuniti a Bruxelles il 19 dicembre. E’ stato lui a dare gli ultimi ritocchi al destino del transito ucraino. Ha affermato che qualsiasi forma di sostituzione del gas russo con quello di un altro proprietario è inaccettabile per l’Ucraina, se allo stesso tempo continua il finanziamento dell’“aggressore”. Notiamo che per molti mesi l’Ucraina ha instillato negli acquirenti di gas russo la falsa speranza che se questo gas venisse acquistato da un altro fornitore, ad esempio l’Azerbajdžan, il transito di tale gas “non russo” potrebbe continuare. Non era un segreto che nessun fornitore dell’Europa dell’est disponesse di 14 miliardi di metri cubi liberi per inviarli lungo la rotta ucraina verso l’Europa. Perché l’Ucraina ha aspettato fino al 19 dicembre per chiarire sostanzialmente la sua posizione?

Il fatto è che la decisione di interrompere il transito il 1 gennaio 2025, nonché il rifiuto di fornire servizi di transito del gas attraverso uno dei punti di consegna nella Federazione Russa (Sochranovka) dal maggio 2022, sono stati imposti dalla Commissione Europea all’Ucraina. La parte ucraina, a quanto pare, fino all’ultimo momento sperava che il transito venisse preservato e che non avrebbe dovuto dimostrare la sua eccessiva aderenza ai principi in questa materia. Il fatto è che il mantenimento del transito era estremamente importante per il funzionamento del sistema di trasporto del gas dell’Ucraina. Il rifiuto di tale transito comporta il collasso dell’intero sistema ucraino di trasporto del gas.

Non era nell’interesse dell’Ucraina avere un conflitto con Paesi per i quali la cessazione del transito creava seri problemi di sicurezza energetica e li privava di entrate aggiuntive dal transito verso l’Europa. Tra questi c’è anche la Slovacchia, attraverso la quale il gas russo entra in Austria. L’Ucraina, tra l’altro, ha proposto la sua soluzione per preservare il transito. Fino alla fine delle ostilità, la Slovacchia non avrebbe dovuto pagare la Russia. La Slovacchia, naturalmente, ha rifiutato tale proposta e ha dichiarato che si riserva il diritto di prendere in considerazione misure in risposta al danno causato agli interessi economici slovacchi, tra cui la sospensione dell’esportazione di elettricità verso l’Ucraina e degli aiuti umanitari.

Non era certo nell’interesse dell’Ucraina assumersi la responsabilità di una possibile catastrofe umanitaria in Transnistria, che riceve il gas russo attraverso la rotta ucraina. La via alternativa per il trasporto del gas in Transnistria attraverso il gasdotto transbalcanico passa anch’essa attraverso il territorio dell’Ucraina, e la dichiarazione di Zelenskij sul rifiuto categorico di trasportare il gas dagli “occupanti” non lascia alcuna possibilità di utilizzare questa via alternativa.

E’ impossibile immaginare che i politici ucraini possano intraprendere unilateralmente misure che creerebbero anche la minima minaccia all’approvvigionamento energetico del continente europeo. Potrebbero decidere in merito solo dopo aver ricevuto le istruzioni appropriate da parte dell’UE, passo dopo passo. Non erano consentite deviazioni dalla sceneggiatura scritta a causa del pericolo di diventare un emarginato dall’Europa e di perdere per sempre l’opportunità di integrarsi con la “comunità civilizzata”.

Vorrei sottolineare ancora una volta che la decisione di interrompere il transito non è stata una decisione sovrana dell’Ucraina, ma le è stata imposta dalla Commissione Europea. Che questa decisione sia stata un’improvvisazione emotiva o un capriccio da parte ucraina, come potrebbe sembrare dall’esterno, l’Unione Europea metterebbe molto rapidamente fine a qualsiasi minaccia alla sicurezza energetica dei suoi membri.

Pertanto, la leadership della Commissione Europea, dopo aver convinto l’Ucraina a fermare il transito del gas russo, ha raggiunto l’obiettivo di limitare il flusso di beni energetici russi nell’UE, dando a Zelenskij e alla sua squadra il ruolo di “capro espiatorio”. La sicurezza energetica dell’Ucraina ha subito un duro colpo. Ma un colpo altrettanto grave è stato inferto all’unità all’interno dell’Unione Europea. Gli eventi principali devono ancora arrivare.