Il ruolo delle potenze intermedie nella politica globale

Il Forum internazionale di quest’anno ad Astana (tenutosi in ottobre) è stato dedicato al posto e alla posizione delle intermedie potenze nel mutevole contesto internazionale. I gentili padroni di casa, come sempre, hanno organizzato tutto al massimo livello, e questa volta hanno organizzato una conferenza separata del presidente Kassym-Zhomart Tokayev (nella foto). Anche se il capo dello Stato non dice nulla di significativo e si limita a frasi politiche ordinarie, per i partecipanti – soprattutto rappresentanti della comunità accademica e dei media – si è trattato di un evento significativo. Non capita tutti i giorni di chiedere qualcosa al capo dello Stato. E non capita tutti i giorni che il capo dello Stato abbia l’opportunità di rispondere in modo onesto e dettagliato. Il presidente Tokayev non si è limitato alle solite frasi politiche, ha parlato di questioni urgenti. Indubbiamente i kazachi si considerano una potenza intermedia. Cioè, considerano il loro Paese una potenza intermedia. Perché la pensano così, su cosa si basa questa comprensione?

Il presidente Tokayev identifica quattro pilastri della politica estera: indipendenza, multilateralismo, stabilità regionale e diplomazia. Pertanto, affinché un Paese possa essere considerato una potenza intermedia, deve perseguire una politica estera indipendente (pragmatica e non schierarsi nei conflitti), sostenere attivamente il lavoro delle piattaforme multilaterali (siano esse organizzazioni o iniziative internazionali) e sforzarsi di unire tutti gli attori regionali (in Asia centrale esiste un formato dei cosiddetti “cinque”, che, oltre al Kazakhstan, comprende Uzbekistan, Turkmenistan, Tadzhikistan e Kirghizistan), e inoltre intraprendere costantemente azioni diplomatiche che risolvano indirettamente o direttamente le questioni aperte (senza fare affidamento sulla forza militare o imporre una soluzione a nessuno).

Nella sua revisione annuale completa degli eventi nazionali e globali per il 2023, l’Istituto per gli studi strategici del Kazakhstan ha sottolineato che “le potenze intermedie stanno cercando di mantenere l’ordine” nel sistema politico globale durante un periodo di cambiamento strutturale. Di conseguenza, entrano in conflitto con le grandi potenze perché le intermedie potenze esigono che “per tutti valgano le stesse regole e gli stessi principi fondamentali”. Poiché viviamo in “un’era di disordine”, mantenere l’ordine richiede uno sforzo crescente, quindi, come suggerisce la conclusione precedente, le relazioni tra intermedie e grandi potenze possono essere problematiche. Tuttavia, quando si tratta delle intermedie potenze, si presenta anche il problema precedente che deve essere affrontato. Che razza di concetto è questo: le potenze intermedie? Come identificarle?

Ciò che sembra ovvio nello spazio politico è spesso del tutto oscuro nella comunità accademica e confonde i giornalisti. In realtà, non importa quanti relatori abbiano parlato di questo argomento, hanno dato altrettante interpretazioni diverse. Ognuno definisce e classifica una potenza intermedia secondo alcuni criteri propri. Pertanto, a seconda degli autori, dei loro quadri teorici e metodologici – e a seconda del Paese da cui provengono – si sentirà tipicamente che le potenze intermedie includono anche India, Giappone, Brasile, Corea del Sud, Germania, ma anche Kazakhstan, Pakistan, Egitto, Turchia, Israele…

Il termine iniziò ad essere utilizzato più attivamente a metà del XX secolo, quando Canada e Australia iniziarono a cercare un ruolo maggiore nelle Nazioni Unite, definendosi intermedie potenze. Non si sa come Churchill e Stalin abbiano risposto a questa richiesta, anche se questo può essere facilmente ipotizzato. Naturalmente, alcuni Paesi sono più influenti sulla scena internazionale o si distinguono in termini di determinati indicatori di potenziale di potere (militare, economico, politico), quindi non possono essere classificati come piccoli Stati e, allo stesso tempo, la loro influenza e potere, il loro potenziale è sproporzionatamente inferiore rispetto agli “attori più significativi”, quindi anch’essi non possono essere classificati come grandi potenze. In questo spazio intermedio si trovano diverse decine di forze politiche diverse e spesso incomparabili in termini di relazioni internazionali. Tra questi, ad esempio, ci sono le potenze sub-imperiali: attori regionali che, grazie al sostegno di una grande potenza (impero) a livello globale, possono soddisfare parte dei propri interessi a livello regionale con il sostegno della stessa grande potenza. Ciò potrebbe spiegare le azioni del Giappone o di Israele. Tra questi ci sono le potenze regionali dichiarate, Stati che determinano le dinamiche della sicurezza regionale perché non solo hanno un potenziale di potere pronunciato (è maggiore di quello dei loro vicini), ma anche una posizione geografica unica. Questa categoria include la Turchia e l’Iran. Tra questi ci sono i contendenti per lo status di grandi potenze, Stati che hanno da tempo trasceso il livello regionale e hanno una grande influenza su alcuni processi globali, come l’India e il Brasile. I già citati Australia e Canada difficilmente possono essere classificati in nessuna delle tre categorie citate, poiché sono parte integrante dell’Anglosfera e dell’Alleanza Five Eyes. Insieme a Stati Uniti, Regno Unito e Nuova Zelanda concordano le politiche di sicurezza e partecipano all’attuazione degli obiettivi strategici.

Particolarmente difficile dopo febbraio 2022 è il tentativo di definire il ruolo degli Stati europei. A parte la Francia – anche se questo si nota solo a livello di retorica e nella costante ripetizione della frase sull’autonomia strategica – il resto dei membri europei della NATO non hanno praticamente alcuno spazio di manovra o di azione indipendente. Compresa la Germania. Può un Paese essere definito una potenza intermedia se non reagisce in alcun modo alla distruzione di un gasdotto fondamentale da cui dipendeva la sua sicurezza energetica?

Il presidente Tokayev ha assolutamente ragione quando sostiene che “le grandi potenze sono intrappolate in una rivalità reciproca” e quindi le istituzioni internazionali non sono in grado di risolvere le crisi attuali. Tuttavia, rimane discutibile quanto sia realistico il suo appello a riunire le intermedie potenze e organizzare una piattaforma per la discussione e la ricerca di una soluzione. L’idea in sé è nobile, l’iniziativa può essere utile sotto molti aspetti, ma le potenze sub-imperiali parteciperanno a questa piattaforma come conduttori degli interessi imperiali (condurranno sempre in una direzione, non hanno un approccio oggettivo e imparziale), le potenze regionali saranno tutte viste attraverso il prisma delle regioni che dominano (non hanno bisogno di nuovi principi che minaccino la loro posizione attuale), i contendenti delle grandi potenze useranno (ab)usando la situazione per giustificare le loro ambizioni.

In un ambiente internazionale anarcoide, l’ordine cambia con l’instaurazione di un nuovo equilibrio di potere. Un nuovo equilibrio di potere viene creato dalle grandi potenze (con i partner che le seguono) e l’ordine può essere stabilito sia attraverso lo scontro che attraverso la cooperazione. Molto spesso, l’ordine si costruisce attraverso lo scontro, ma ci sono rari casi in cui viene stabilito attraverso la cooperazione, cioè attraverso un accordo tra grandi potenze che crea un equilibrio di potere. Una simile eccezione si è verificata alla fine del XX secolo, quando l’autoliquidazione del superstato sovietico portò al collasso dell’ordine bipolare. Ma anche qui non tutto andò liscio e, per consolidare il nuovo (dis)equilibrio di potere e l’ordine unipolare su di esso basato, gli Stati Uniti lanciarono una serie di guerre preventive, commisero aggressioni contro altri Stati sovrani, organizzarono rivoluzioni colorate e disciplinarono i partner.

La continua creazione di un nuovo equilibrio di potere, che è andato troppo oltre ed è già irreversibile, sta portando alla formazione di un ordine multipolare (molto probabilmente asimmetrico) e l’escalation dei conflitti in Ucraina e in Medio Oriente, purtroppo, potrebbe rappresentare solo l’inizio di nuovi conflitti che proseguiranno su altri meridiani dove esistono punti caldi geopolitici. Possono le potenze intermedie impedire un simile sviluppo della situazione? Naturalmente non esiste una risposta esatta. Soprattutto perché anche la spiegazione del concetto di potenza intermedia è discutibile. Ma questo non è un motivo per non pensare a questo argomento e non avviare nuove ricerche. Forse è proprio nel processo di formazione di una piattaforma di cooperazione che potrà “emergere” una definizione più chiara di potenza intermedia. Forse è allora che appariranno nuove idee sulla creazione di regole e principi per un nuovo ordine. Nel complesso, questo approccio non dovrebbe essere abbandonato. Sia per la parte pratica, politica, sia per l’altra, teorica e accademica. Il forum internazionale di Astana di quest’anno ha dimostrato che questo argomento deve ancora essere discusso. Tutti i conflitti finiscono con degli accordi. Prima o poi, quando l’equilibrio di potere sarà completato e l’ordine sarà “cementato”, sarà necessario avviare discussioni su numerosi temi, concordare il quadro dei negoziati e cercare soluzioni attraverso la diplomazia. Naturalmente è necessario che qualcuno svolga il ruolo di mediatore accettabile per tutte le grandi potenze.

I piccoli Stati non possono svolgere un simile ruolo. Ecco perché restano le potenze intermedie. Nonostante tutto, nonostante, almeno per ora, non possiamo definirli.