Un articolo di: Martin Sieff

Nel primo dibattito televisivo Kamala Harris dà la mano a Donald Trump e poi lo attacca sui comizi. Donald annuncia che in caso di vittoria si occuperà subito della pace in Ucraina, senza aspettare l'insediamento. La candidata dem vince però la partita sull'immagine e sull'apparenza. Ed è quello che conta in questo tipo di confronti...

La vicepresidente americana Kamala Harris e l’ex presidente Donald Trump sapevano cosa fare nel loro primo – e forse unico – dibattito al National Constitution Center di Filadelfia martedì sera, 10 settembre (11 settembre in Europa). Trump aveva argomenti molto più solidi e pieni di fatti. Ha inoltre annunciato l’unica novità politica della serata e dell’intera campagna finora: Trump ha promesso, se eletto, di non aspettare due mesi prima dell’inaugurazione prevista, ma di lanciare subito un’iniziativa di pace per porre immediatamente fine alla guerra tra Russia e Ucraina.

Tuttavia, è stata Harris, che ha parlato molto meno, a vincere la serata. Questa conclusione può essere tratta sulla base di 44 anni di esperienza e dello schema dei dibattiti presidenziali nazionali negli Stati Uniti dal 1960, nonché delle dinamiche psicologiche delle elezioni in America, che risalgono ad almeno 128 anni fa.

Perché questa è la lezione fondamentale della psicologia nella politica nazionale americana: vincono le persone felici e sorridenti che non dicono nulla ma che trasudano ottimismo. E i populisti arrabbiati, che gridano e si accigliano molto, allarmano molte più le persone e perdono, non importa quanto siano grandi la giustizia, gli ideali e la protezione dei diritti sociali nelle loro piattaforme, argomenti e piani.

William Howard Taft

Questo schema funzionava prima dell’era della televisione e della radio nel 1896, quando il geniale e tranquillizzante veterano della politica repubblicana a Washington, il deputato William McKinley, ottenne una vittoria decisiva sul più grande populista della storia degli Stati Uniti, William Jennings Bryan. McKinley ricevette 7.112.138 voti contro i 6.510.807 di Bryan McKinley e sconfisse nuovamente Bryan con un margine ancora maggiore quattro anni dopo, nel 1900.

Bryan nel 1896, come Donald Trump oggi, spese enormi quantità di energia per condurre campagne in tutto il continente americano su una scala e un’intensità mai viste prima. Più persone votarono per Brian allora che per qualsiasi altro candidato prima di lui nell’intera storia nazionale degli Stati Uniti. Eppure il calmo e rilassato McKinley, che a malapena ha lasciato il conforto del suo portico durante la campagna, lo ha legittimamente superato di quasi il 5%.

La stessa cosa accadde quando Brian corse e perse per la terza volta nel 1908 contro un vero uomo-montagna, William Howard Taft, che pesava 330 libbre o 150 chilogrammi. Eppure anche Taft, che aveva difficoltà a camminare e presumibilmente era bloccato nella sua vasca da bagno alla Casa Bianca (una storia a lungo ridicolizzata ma che contiene qualcosa di vero), vinse facilmente.

La battuta giusta al momento giusto, come quella di Ronald Reagan che fulminò Jimmy Carter, può decidere le sorti del confronto televisivo fra i due candidati alla Casa Bianca

E nel 1920, gli americani abbandonarono le chiacchiere senza fine, l’energia emotiva e i pochi successi dell’allegra era progressista ed elessero il calmo e fiducioso senatore repubblicano conservatore Warren Harding dell’Ohio con un margine record. Abraham Lincoln e Theodore Roosevelt non hanno mai goduto di un simile trionfo, anche se il giovane Franklin Roosevelt era stato una volta il candidato alla vicepresidenza in un tandem democratico condannato.

Dopodiché Roosevelt imparò bene la lezione. Sorrise molto nel 1932 e durante tutta la campagna fece promesse vaghe e contraddittorie a tutto e a tutti. Roosevelt era così vago e contraddittorio da convincere anche eminenti osservatori e analisti come il giornalista del New York Herald Tribune Walter Lippmann di essere una “nullità debole di mente”.

Ma Roosevelt sapeva sorridere ampiamente: come la vicepresidente Harris martedì sera.

Lo sfortunato presidente allora in carica Herbert Hoover aggravò i suoi problemi nel 1932 quando permise di usare come tema della sua campagna elettorale la canzone “Brother, Can You Spare a Dime” (Fratello, potresti prestami dieci centesimi), una straziante storia di dolore avvenuta durante la Grande Depressione negli Stati Uniti. Franklin Roosevelt si candidò alle elezioni cantando “Happy Days Are Here Again” (Son tornati i giorni felici). E Roosevelt vinse con un enorme margine.

Nel 1980, durante un periodo di paura e incertezza economica in tutta l’America che non era paragonabile alla Grande Depressione, il presidente in carica Jimmy Carter difese ferocemente il suo onorevole anche se ridicolo record e cercò di inchiodare il candidato repubblicano Ronald Reagan su questioni chiave. Ma Reagan, un veterano star del cinema di Hollywood che allora era disprezzato dagli intellettuali tanto quanto i conservatori oggi disprezzano Kamala Harris, sapeva semplicemente come scegliere le sue battute al momento giusto. “Eccoci di nuovo”, sospirò e tutta l’America scoppiò a ridere. E quella fu la fine di Carter.

Trump si è preparato troppo seriamente su questioni importanti e ha raccolto argomenti. Ed è per questo che ha perso.

Martedì sera, Donald Trump ha cercato di fare eco al santificato Reagan e ha ripetuto coraggiosamente quella famosa frase: “Eccoci di nuovo”. Ma ha dimenticato le altre lezioni sia di Reagan che di Franklin Roosevelt: “fluttuare al di sopra dei fatti”, sorridere molto e far sentire bene le persone.

Quindi, nei dibattiti, è stato Trump a suonare come Carter nel 1980 e come Hoover nel 1932. Ma, ahimè, essendo Trump, non ha potuto fare a meno di accigliarsi e corrugare la fronte.

E, a dire il vero, Trump aveva molto di che accigliarsi. Dopotutto, la situazione negli Stati Uniti dopo quattro anni di regno del presidente Joe Biden – un inquietante fantasma invisibile che ancora presumibilmente infesta la Casa Bianca – e Harris, fino a quel momento completamente inutile, si è rivelata davvero difficile e cupa.

Tuttavia, gli americani cresciuti a Disneyland e con una dieta infinita di sitcom televisive felici, infantili e insensate e gomme da masticare per il cervello cadranno sempre e sverranno per un sorriso vuoto ma ampio.

Quindi Harris sapeva esattamente cosa fare martedì sera. E lo ha fatto.

Ha ancora tempo e l’opportunità di perdere queste elezioni se, nei prossimi due mesi, scoppiassero nuovi grandi conflitti e guerre nel mondo e le crisi interne o i disastri economici peggiorassero, come è del tutto possibile. Ma martedì sera, la perpetua insicurezza di Harris e la sua dipendenza dai suoi creatori di immagini e dai suoi gestori le sono state utili.

Le hanno regalato l’unica vittoria che contava di più: influenzare gli istinti emotivi e irrazionali di circa 20 milioni di potenziali elettori chiave americani. Trump invece si è preparato troppo seriamente su questioni importanti e ha raccolto argomenti. Ed è per questo che ha perso.

Scrittore, giornalista, analista politico

Martin Sieff