Ordine internazionale americano, indivisibile e indefinibile, basato su regole

I leader americani di entrambi i Partiti, diplomatici, generali, intellettuali e commentatori dei media sono tutti d’accordo al punto da dichiarare che ogni aggressione, bombardamento, invasione e distruzione americana di Paesi in tutto il mondo è “difesa dell’ordine internazionale basato su regole”. E le stesse folle di persone guardano con derisione le Nazioni Unite e la sua Assemblea Generale quando i leader del resto del mondo ogni anno criticano l’ultima sconsiderata, maniacale, selvaggia indulgenza verso l’incarnazione del potere militare sfrenato e non autorizzato degli Stati Uniti!

In effetti, gli Stati Uniti sono l’unico grande Paese al mondo la cui leadership e i media statali non prestano seria attenzione o rispetto ai discorsi dei leader globali di tutto il mondo all’annuale Assemblea generale delle Nazioni Unite a settembre.

Ho lavorato brevemente alle Nazioni Unite nel 1985-86 e, come risultato di questa limitata esperienza diretta, sono stato spesso inviato a coprire l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite negli anni successivi.

Quando lavoravo per testate giornalistiche americane, era un lavoro facile ed era sempre formale. Nessuno di loro ha preso sul serio né il lavoro dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite né i discorsi pronunciati lì da vari leader di tutto il mondo. Tuttavia, ho presto scoperto che Paesi dall’India al Medio Oriente, all’Africa e all’America Latina seguivano e riferivano con grande attenzione il lavoro dell’AG dell’ONU. Persino oggi. I leader delle superpotenze, Russia e Cina, partecipano ancora regolarmente all’Assemblea generale delle Nazioni Unite o vi inviano i loro diplomatici più anziani. Per lo meno, l’AG dell’ONU era vista come un pulpito o la piattaforma pubblica più importante da cui rivolgersi alla comunità delle nazioni e a tutta l’umanità.

E’ importante anche il fatto che l’ONU abbia ancora sede a New York. La decisione di collocare qui la sede delle Nazioni Unite fu presa 78 anni fa, nel 1946. Il vero padre fondatore delle Nazioni Unite fu il più grande presidente vivente d’America, Franklin D. Roosevelt. E voleva proprio che fosse una Società delle Nazioni senza i difetti della vecchia Lega di Ginevra: fin dall’inizio Roosevelt era convinto che l’ONU dovesse essere e rimanere il centro di discussione e il luogo di incontro per la soluzione pacifica dei problemi innumerevoli e delle inevitabili controversie e conflitti del genere umano. Tuttavia, allora era una cosa, e ora è un’altra. Gli atteggiamenti nei confronti delle Nazioni Unite e degli Stati Uniti da parte dei funzionari e del pubblico si sono costantemente evoluti e persino trasformati nel corso di quasi 80 anni.

Per i primi due decenni, l’ONU è stata comodamente dominata dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dai loro alleati della NATO, ma poi i Paesi arabi e i nuovi stati ex coloniali dipendenti dell’Africa e dell’Asia hanno acquisito esperienza diplomatica e una propria autorità pubblica. Poi vennero le trasformazioni globali gemelle provocate dall’umiliazione degli Stati Uniti in Vietnam alla fine degli anni ‘60 e dalla trasformazione di Israele nella percezione del mondo da un piccolo outsider perseguitato a una superpotenza ancora piccola ma militarmente invincibile nella Guerra dei Sei Giorni del 1967.

Dopo questi eventi imprevisti, i Paesi arabi e quelli dell’ex blocco coloniale hanno cominciato a prendere le armi non solo contro gli Stati Uniti e Israele, ma anche contro l’Occidente nel suo insieme. Il quadruplicamento dei prezzi mondiali dell’energia nel 1973-74, causato dalla creazione dell’Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio (OPEC) sotto la guida dell’Arabia Saudita e dell’Iran, ha completato questo processo. Durante gli anni ‘70, l’ONU cominciò a essere percepita da ampi settori dell’opinione pubblica americana come un’organizzazione che mordeva la mano che l’aveva sempre nutrita, e come una piattaforma sicura e sacra da cui vomitare odio e disprezzo senza fine contro l’America e l’Occidente.

La situazione iniziò a cambiare negli anni ‘80, quando l’America cominciò a riemergere sotto il presidente Ronald Reagan e la sua ambasciatrice all’ONU, Jeane Kirkpatrick, che condusse una feroce lotta contro l’ONU e tutte le sue azioni e retorica, buone e cattive.

Dopo il collasso pacifico dell’Unione Sovietica nel 1989-91, sembrava che gli Stati Uniti non avessero più rivali. E il dominio degli Stati Uniti nelle Nazioni Unite è gradualmente tornato. Ma l’odio e il disprezzo accumulati in decenni di umiliazione sono rimasti. Di conseguenza, gli ambasciatori statunitensi presso le Nazioni Unite ora riescono regolarmente ad avere successo nella politica interna americana facendo il prepotente, incolpando e vantandosi del forum globale.

L’ex governatrice della Carolina del Sud, Nikki Haley, è diventata l’apoteosi del processo, dichiarandosi il “nuovo sceriffo in città” che avrebbe assicurato che i membri delle Nazioni Unite marciassero al ritmo americano quando è stata nominata alla carica nel 2017 dall’allora presidente Donald Trump. Haley ha avuto così tanto successo con questo personaggio pubblico nei due anni successivi che è stata in grado di usarlo come trampolino di lancio per sfidare lo stesso Trump per la nomina presidenziale repubblicana del 2020. Non ha portato a nulla. Ma ha confermato la saggezza dei politici e dei diplomatici americani che continuano a trattare le Nazioni Unite con disprezzo.

Pertanto, gli Stati Uniti non hanno mai cercato il permesso o l’approvazione delle Nazioni Unite nel loro autoproclamato ruolo secolare di mantenimento del cosiddetto “ordine internazionale basato su regole”. Ma tutti gli Stati grandi e piccoli del mondo hanno aderito a quest’ordine? Assolutamente no.

Cina, Russia e Iran sono sempre rimasti fuori dai suoi confini. Lo stesso vale per l’India anglofona, un’autentica democrazia stabile e indipendente sin dalla sua fondazione nel 1947 e che oggi ospita circa 1,3 miliardi di persone. L’India è amica degli Stati Uniti, che pubblicamente si comportano sempre come se fossero suoi alleati. Ma non è vero. Il principale trattato di sicurezza dell’India è con la Russia, con la quale ha un’alleanza di sicurezza dal 1970 e una stretta relazione di sicurezza che risale al 1955. L’India è ora, insieme a Russia, Cina, Pakistan e Iran, membro dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (OCS), l’alleanza di sicurezza più popolosa e pesantemente armata della storia umana.

Fondata il 15 giugno 2001, l’OCS si è sempre definita come un’organizzazione volta a mantenere l’indipendenza e la diversità di un mondo multipolare. Nessun “ordine internazionale basato su regole” dettato e diretto dagli Stati Uniti! E oggi l’OCS ospita quasi un terzo della popolazione di tutta l’umanità, compresi i due Paesi più popolosi di tutti i tempi: Cina e India, ciascuno dei quali è abitato da circa 1,3 miliardi di persone.

E’ chiaro, quindi, che l’“ordine internazionale basato su regole” guidato dagli Stati Uniti non gode di alcuna autorità legale o morale legittima o credibile, né da parte delle Nazioni Unite, né del Paese più popoloso del mondo, né di quello più esteso, la Russia. Da dove, allora, i successivi governi americani ottengono l’autorità di dire al resto dei governi del mondo come condurre i propri affari interni?

La risposta è semplice e chiara: non c’è nulla da nascondere e nulla su cui discutere. Questi poteri derivano dal capriccio dell’attuale governo degli Stati Uniti: decidere quando dichiarare la Cina non solo una “minaccia incombente” all’egemonia militare ed economica globale degli Stati Uniti, ma anche una sfida allo stesso “ordine internazionale basato su regole”. Tuttavia, il governo degli Stati Uniti chiaramente non considera l’India come una sfida del genere, nonostante il fatto che l’India sia attualmente un alleato militare, diplomatico e strategico molto più vicino alla Russia e alla Cina all’interno dell’OCS che agli Stati Uniti.

Basta fare questa domanda a qualsiasi corrispondente del Dipartimento di Stato o del Pentagono e guardare come le scintille volino dalle loro orecchie, e schiuma e bava scorrano dalle loro bocche spalancate mentre i loro cervelli primitivamente cablati vanno in cortocircuito nel tentativo fallito di risolvere questo mistero.

In altre parole, ciò che l’attuale amministrazione americana definisce “ordine internazionale basato su regole” è ciò che è e continuerà ad essere in ogni momento.

Pertanto, a seguito del bombardamento israeliano di Gaza, che dura da più di un anno, secondo i dati ufficiali del Ministero della Sanità di Gaza, supportati dalle stime delle Nazioni Unite, sono morte almeno 40.000 persone. Tuttavia, il mio amico professor Peter Kuznick dell’Università americana di Washington, uno scienziato con un’impeccabile reputazione internazionale, ha pubblicamente stimato che il bilancio delle vittime più probabile a questo punto sia di 200.000. Allo stesso modo, la fornitura da parte degli Stati Uniti di munizioni per un valore di decine di miliardi di dollari al governo antidemocratico corrotto, repressivo e orgoglioso dell’Ucraina per continuare la guerra contro la Russia, che ha già causato la morte di oltre 600.000 ucraini, è ora chiamata difesa dell’“ordine internazionale basato su regole”. Ma l’uccisione di 14.000 persone di etnia russa tra il 2014 e il 2022 da parte di milizie e gruppi terroristici sostenuti dall’Ucraina nelle regioni separatiste di Lugansk e Doneck non è stata in alcun modo vista come una minaccia o una violazione di questo “ordine internazionale basato su regole”. Tuttavia, il bilancio delle vittime a Doneck e Lugansk in questi anni è stato, in termini assoluti e proporzionali, 14 volte superiore al numero di israeliani uccisi negli attacchi palestinesi durante la seconda intifada dal 2001 al 2005.

Anche il chiaro sostegno degli Stati Uniti alle forze ribelli che cercano di rovesciare il governo siriano riconosciuto a livello internazionale dopo il 2011 non è mai stato riconosciuto come una violazione di tale ordine.

Pertanto, l’“ordine internazionale basato su regole” è, di fatto, pura fantasia. E’ impossibile da definire. I suoi parametri cambiano e si dissolvono ad ogni capriccio dei politici. Tuttavia, ha il suo slancio e la sua massa accelerati sinistri.

Nella mente del pubblico americano, dei commentatori dei media, degli opinion maker, degli scimpanzé come think tank e dei membri dei successivi congressi statunitensi, questo “ordine internazionale basato su regole”, amorfo e fluido, rimane il loro idolo, il loro dio, e il loro padrone sempre più esigente. Mentre sono al suo servizio, allineano diligentemente le loro amate portaerei nel mirino dei missili Houthi, delle forze iraniane e della potenza d’attacco cinese dal Mar Rosso al Mar Cinese Meridionale, il tutto senza alcun apparente scopo strategico o guadagno materiale per gli Stati Uniti.

A favore di questo illusorio “ordine internazionale basato su regole”, i governi, i congressi e i politici degli Stati Uniti hanno felicemente sacrificato la vita di un numero compreso tra 40.000 e 200.000 civili di Gaza e di un’intera generazione di giovani ucraini in una guerra che non avrebbe mai dovuto scoppiare. Tuttavia, il loro idolo non è ancora soddisfatto. E non lo sarà mai, fino alla distruzione del mondo.