Quando la vittoria somiglia molto alla sconfitta

Ma la Commissione Europea non si fermerà qui: entro il 2027, qualsiasi importazione di gas naturale dalla Federazione Russa dovrà essere fermata. Il modo più semplice per “cancellare” il gas russo sarebbero sanzioni proibitive, come è stato fatto con il petrolio, ma ciò non è ancora possibile a causa dell’opposizione dei Paesi che non hanno trovato fornitori alternativi.

Tuttavia, come dimostrato dal sabotaggio dei gasdotti Nord Stream 1 e 2, tutti i mezzi sono buoni per raggiungere un obiettivo così importante. Dopo il 2024, l’Ucraina promette di chiudere i gasdotti per il trasporto del gas russo, e questa è la direzione attraverso la quale fluisce la maggior parte del gas verso l’UE. In questo caso, l’unica via che rimarrà per la Federazione Russa sarà quella delle forniture all’UE attraverso la Turchia. Ma anche qui la Bulgaria è stata coinvolta nella soluzione di un importante problema geopolitico, che quest’anno, in violazione di tutte le regole, ha introdotto un dazio proibitivo discriminatorio sul trasporto del gas di origine russa.

Notiamo che la politica di riduzione della dipendenza dal gasdotto russo ha una lunga storia nell’UE. Ha coinciso con l’arrivo degli atlantisti alla guida dell’Unione Europea nel 2004. Per due volte nel 2005 e nel 2009, quando i politici filo-occidentali erano al potere in Ucraina, hanno avviato crisi con le forniture di gas dalla Federazione Russa, con lo scopo di screditare l’affidabilità del gas proveniente dall’est. Anche allora la Bulgaria non si fece da parte. Si è distinta nel 2014, quando, per solidarietà europea, ha deciso all’ultimo momento di rifiutare sul suo territorio il gasdotto russo South Stream, per cui è stato costretto a diventare Turkish Stream.

Tuttavia, i tentativi di ridurre la dipendenza dal gasdotto della Federazione Russa senza ricorrere a misure radicali non hanno avuto alcun effetto. Le importazioni di gas da gasdotti verso l’Europa in generale e l’UE hanno continuato a crescere, soprattutto dopo l’introduzione delle sanzioni contro la Federazione Russa nel 2014 (vedi Fig. 1 sotto), poiché gli acquirenti di gas russo non hanno preso sul serio le storie da horror degli euro-atlantici, secondo cui la Russia lo utilizza come arma politica. Non c’è dubbio che questi acquirenti non avessero bisogno di pseudo-protezione dalle azioni del fornitore dominante, data l’affidabilità, il livello dei prezzi e la prevedibilità delle forniture.

Molti clienti della Gazprom S.p.A., per non parlare dei numerosi nuovi contendenti per questo ruolo, sono pronti a tornare ai loro rapporti precedenti, soprattutto perché la Federazione Russa adempie in modo impeccabile ai propri obblighi contrattuali. Ciò è dimostrato dall’aumento della domanda di GNL russo, che non è soggetto alle restrizioni tipiche dei gasdotti di esportazione. Se nel 2021 l’Unione Europea ha acquistato 13,5 miliardi di m³ di GNL dalla Russia, questi diventano già 18,5 miliardi nel 2022 e 14 miliardi nei tre trimestri del 2023. Per garantire che i volumi di gas liquefatto provenienti dalla Federazione Russa non superino le forniture tramite gasdotti, gli Stati Uniti hanno mostrato preoccupazione per gli acquirenti europei e si sono affrettati ad imporre sanzioni contro un impianto GNL in costruzione in Russia.

Un netto rifiuto del gas russo in quantità così grandi non poteva che avere gravi conseguenze per tutte le parti. Le conseguenze devono ancora essere valutate. Ma ora si possono trarre alcune conclusioni.

Tanto per cominciare, il significato sostanziale del documento “REPowerEU” non era la preoccupazione per la sicurezza energetica dei clienti europei. In effetti, questa sicurezza è diventata un problema che ha eclissato tutti gli altri proprio ora. L’obiettivo dei combattenti del gas era infliggere un duro colpo all’economia russa. Questo colpo da knock out, insieme ad altri, avrebbe dovuto privare il paese di importanti entrate derivanti dalle esportazioni e provocare il malcontento nel paese. Che avrebbe dovuto portare al cambio di “regime” di Putin. Non è accaduto. Il “regime” in Russia si è solo rafforzato, cosa che non si può dire delle posizioni dei partiti politici tradizionali nell’UE. Confrontiamo il 70% del sostegno popolare a Putin e il 17% a Scholz. L’economia russa, nonostante le ostilità, sta mostrando una forte crescita in un contesto di diminuzione dei tassi di crescita economica nell’UE.

Gazprom, campione nazionale del gas, dopo aver perso il mercato europeo del gas, si è trovata in una situazione difficile, perdendo il 44% dell’utile netto per 9 mesi del 2023. Tuttavia, l’azienda sta riorientando attivamente le proprie attività di esportazione verso altri mercati. Le esportazioni cinesi attraverso il gasdotto “Power of Siberia” aumenteranno del 43% raggiungendo i 22 miliardi di metri cubi nel 2023, e l’anno prossimo 38 miliardi di metri cubi verranno inviati al Paese di Mezzo (la RPC). Gazprom ha iniziato ad esportare gas verso i Paesi dell’ex Unione Sovietica, che sono diventati importatori netti. Quindi l’Uzbekistan riceverà circa 3 miliardi di metri cubi all’anno. La perdita del mercato europeo dovrà essere compensata aumentando i prezzi interni regolamentati. Ma la loro crescita del 9% da marzo 2024 non è paragonabile al balzo dei prezzi interni sul mercato europeo del gas.

Una conseguenza diretta della vittoria sul gasdotto russo è stato l’aggravamento della crisi energetica in Europa. Va sottolineato in particolare che si tratta di un aggravamento della crisi. La crisi stessa si è manifestata subito dopo l’uscita dell’economia dell’UE dalla pandemia, ancor prima del totale “rifiuto” delle risorse energetiche provenienti dalla Federazione Russa. E’ stata l’impennata della domanda post-Covid di risorse energetiche a rivelarne la carenza. Questa carenza è stata una manifestazione del cronico sottofinanziamento del petrolio e del gas a livello globale a partire dalla metà degli anni 2010, a causa della loro classificazione come “killer del pianeta”. Inoltre, l’aumento dei prezzi dell’energia è stato influenzato dall’emissione incontrollata di denaro avvenuta durante la pandemia. Il risultato fu un’inflazione senza precedenti.

A questo proposito, i tentativi della Commissione europea di attribuire le cause della crisi alla “aggressione immotivata di Putin contro l’Ucraina” causano sconcerto. Nonostante tutti gli sforzi di attivare le mie capacità analitiche, posso vedere un rapporto di causa-effetto tra la crisi energetica e la “aggressione immotivata” solo nel fatto che è diventata un’eccellente opportunità per risolvere il problema della dipendenza dal gas russo utilizzando metodi che in precedenza non potevano essere applicati restando nel quadro giuridico.

La perdita di un fornitore chiave in pochi mesi ha fatto sì che i prezzi del gas naturale in Europa aumentassero, in alcuni casi anche di multipli, rispetto ai periodi precedenti. Il prezzo medio di un contratto con un mese di anticipo sul TTF (Title Transfer Facility) per il 2022 è balzato di una volta e mezza a 1.400 dollari per mille metri cubi e sullo sfondo di prezzi già elevati nel 2021.

I costi sostenuti dall’Unione Europea per proteggere i consumatori (imprese e famiglie) dalle proprie sanzioni anti-russe hanno superato i 500 miliardi di euro e raggiungeranno i mille miliardi di euro entro la fine del 2023 (!). Attraverso iniezioni di miliardi di dollari dai bilanci e l’aumento dei tassi di interesse, l’UE è riuscita a estinguere le manifestazioni più acute della crisi energetica. Tuttavia, i prezzi attualmente rimangono a livelli significativamente più alti rispetto a prima della pandemia, all’inizio di dicembre, circa 500 dollari per mille metri cubi.

Proteggere i consumatori dai prezzi elevati dell’energia diventerà più difficile l’anno prossimo. Pertanto, nel 2024 non verranno stanziati fondi di questo tipo dal bilancio tedesco. I cambiamenti climatici, ovvero il clima anormalmente caldo nel periodo autunno-inverno in Europa negli ultimi due anni, non hanno creato problemi, ad eccezione di quelli sui prezzi, con l’approvvigionamento di gas naturale al settore domestico. Ma c’è un’altra spiegazione per questo.

Secondo l’Agenzia internazionale per l’energia (AIE), da agosto 2022 ad agosto 2023, le importazioni di gas naturale nei Paesi europei OCSE sono diminuite del 20% e la produzione interna dell’11%. Il prezzo per il rifiuto delle forniture di gas russo all’Europa è stata la riduzione forzata delle principali industrie ad alta intensità di gas, che ha influito sulla crescita economica e di fatto ha creato una minaccia alla loro delocalizzazione negli Stati Uniti e in Asia.

Il paradosso della situazione è che i Paesi dell’UE, che hanno abbandonato i gasdotti con lo slogan di ridurre la dipendenza dalla Russia, continuano a lavorare per Putin, questa volta diventando dipendenti dall’importazione di fertilizzanti azotati di origine russa. Il volume delle forniture di questi fertilizzanti, che non sono soggetti alle sanzioni europee, è aumentato più volte lo scorso anno.

Secondo le previsioni ottimistiche dell’AIE, la crisi energetica finirà presto e i prezzi del gas naturale torneranno su livelli confortevoli. Ciò avverrà dopo che nuovi impianti di liquefazione del gas entreranno in funzione in Qatar e negli Stati Uniti a partire dal 2025. Tuttavia, allo stesso tempo, la stessa AIE è attivamente sovversiva contro questi progetti sul gas, chiedendo restrizioni sugli investimenti in carburanti “transitori” con un lungo periodo di recupero. I fornitori europei e asiatici, ad eccezione della Cina, rifiutano di firmare contratti a lungo termine con impianti di GNL, privandoli così dell’opportunità di raccogliere capitali di debito.

In conclusione, valuteremo le dichiarazioni della CE, secondo cui il rifiuto del gas russo, nonostante tutti gli svantaggi di una cancellazione così affrettata, era pienamente giustificato dai requisiti dell’agenda verde, la necessità di abbandonare tutti i tipi di combustibili fossili. Tuttavia, ciò non ha portato a una svolta nella riduzione delle emissioni; di fatto, le emissioni di gas serra hanno continuato a crescere nel 2022. Il fatto è che il ritiro del gas naturale dal bilancio energetico ha dovuto essere parzialmente compensato dal ritorno al carbone.

Da un punto di vista ambientale, l’Europa ha perso non solo per questo, ma anche per la sostituzione stessa del gasdotto con gas liquefatto. Secondo l’ultimo studio condotto dagli scienziati dell’Università Cornell (USA), pubblicato nell’ottobre di quest’anno, le emissioni di metano lungo tutta la catena di produzione, distribuzione e consumo del GNL prodotto negli Stati Uniti e trasportato in Europa sono quasi tre volte superiori alle emissioni di gas serra derivanti dalla combustione del carbone nelle centrali termoelettriche. Inoltre, le principali emissioni si verificano nel processo di rilascio di metano per ridurre la pressione nei serbatoi delle navi gasiere. Non è possibile accusare l’Istituto Cornell di propaganda negli interessi di Putin e Gazprom.

In precedenza, Gazprom, nei rapporti ambientali per il 2019, aveva indicato che le esportazioni di gas verso l’Europa attraverso Nord Stream e Turkish Stream sono più rispettose dell’ambiente rispetto alle forniture di GNL dagli Stati Uniti, anche grazie all’assenza di emissioni di gas evaporato. Pertanto, l’intensità di carbonio del Nord Stream è di 6,3 CO₂ equivalente per 1 megajoule, del Turkish Stream è di 7,3 e l’indicatore per la consegna di GNL dagli Stati Uniti è di 22,3. Le emissioni di metano lungo l’intera filiera produttiva, come affermato da Gazprom, sono prossime allo zero: nel 2019, durante la produzione ammontavano allo 0,02% del volume di gas prodotto, durante il trasporto allo 0,29% del volume di gas trasportato e durante lo stoccaggio sotterraneo 0,03% sul volume di stoccaggio del gas.

Osservando dall’esterno le vittorie della Russia nella lotta contro le molecole della “non-libertà”, si può solo affermare che invece di sfruttare i benefici dell’unione del gas, l’Europa si sta muovendo con sicurezza sulla strada di minare le basi del proprio benessere.

Zuhreddin Zuhreddinov

Esperto indipendente Oil & Gas (Uzbekistan)