Un articolo di: Dušan Proroković

C’è molta attesa nei confronti dell'imminente super vertice dei BRICS a Kazan, in Russia, nella parte non occidentale del mondo. La posta in gioco è alta. Un ruolo che i BRICS attualmente giocano sul piano globale richiede da parte loro nuove decisioni strategiche. Non solo per accelerare la de-monopolizzazione e la de-dollarizzazione. Ma anche per controllare le crisi attuali e prevenire l’insorgere di nuove crisi regionali.

Il padrone di casa, Vladimir Putin, presidente della Russia. Gli ultimi preparativi al summit BRICS.

Secondo l’aiutante del presidente russo Jurij Ushakov, 32 Paesi hanno confermato la loro partecipazione al vertice dei BRICS, che si terrà a Kazan’ dal 22 al 24 ottobre. Di questi, 24 saranno rappresentati dai rispettivi capi di Stato. All’evento parteciperanno inoltre i segretari generali di numerose organizzazioni internazionali, tra cui l’attuale capo dell’ONU, Antonio Guterres. Senza dubbio, il vertice di Kazan’ sarà l’incontro internazionale più importante di quest’anno in tutto il mondo. Inoltre, secondo Ushakov, “potrebbe trasformarsi nel più grande evento di politica estera mai tenuto nel nostro Paese”.

La popolarità dei BRICS nella maggior parte dei Paesi del mondo è una conseguenza della ricerca di un’alternativa. L’ordine unipolare, caratterizzato dal dominio degli Stati Uniti e dell’Occidente politico, ha praticamente cessato di esistere. Si sta appena instaurando un nuovo ordine multipolare, caratterizzato da un equilibrio di potere nella politica mondiale.

Il compito dei BRICS è stabilire un nuovo ordine multipolare il più rapidamente possibile

Il compito dei BRICS è stabilire un nuovo ordine il più rapidamente possibile. Naturalmente, implementare un simile compito non è affatto facile. Pertanto, i BRICS hanno bisogno di tempo, lunghe negoziazioni, sperimentazione delle soluzioni proposte e, soprattutto, pazienza. Questo è il motivo per cui sembra che i BRICS siano ancora una piattaforma sottodefinita, un’iniziativa internazionale atipica con una dubbia capacità di accettare nuovi membri. Con tutto ciò, la popolarità dei BRICS cresce, quindi anche la coda alla “reception” è lunga. Molte persone vorrebbero unirsi ai BRICS.

Tuttavia, tra questi Paesi non ce n’è uno solo europeo (senza contare la parte europea dello spazio post-sovietico e la Turchia, poiché quando si contestualizza politicamente l’aggettivo “europeo” in relazione a queste aree geografiche, si discute sempre su dove e come classificarli in senso geopolitico), ad eccezione forse della Serbia. All’incontro a Kazan’ parteciperà il rappresentante della Serbia, ma a quale livello si saprà all’ultimo momento.

Vladimir Putin, in qualità di padrone di casa dell’incontro, ha inviato un invito al presidente della Serbia, ma è rimasto senza risposta ufficiale. Per l’Unione europea il viaggio stesso a Kazan’ è problematico e indica il rifiuto dell’integrazione europea, quindi la pressione sul presidente serbo su questo tema è chiaramente visibile. L’UE percepisce i BRICS non solo come una piattaforma concorrenziale, ma anche, in una certa misura, come una piattaforma ostile. E’ logico che qualsiasi emergere di un’alternativa sia una minaccia per l’Occidente collettivo, e la costruzione di un nuovo ordine multipolare è una sfida seria.

Di conseguenza, a differenza della situazione in altre parti del mondo, in Europa troviamo tre diverse narrazioni sui BRICS, dove sono associati a grandiosa malevolenza, grandiosi dubbi e grandiose aspettative. La malizia si manifesta nel creare un’immagine negativa dei BRICS e nel presentare costantemente questa piattaforma e i suoi membri in una luce negativa. Un confronto di indicatori selezionati e mirati del potere economico viene utilizzato per spiegare che i Paesi BRICS sono in ritardo rispetto agli Stati Uniti e all’UE sotto tutti gli aspetti e quindi non sono in grado di costruire un’alternativa. I BRICS sono un “club di poveri” e quindi non possono competere con l’Occidente collettivo unito e omogeneo. Inoltre, vengono spesso evidenziate le questioni problematiche delle relazioni bilaterali tra i singoli membri dei BRICS, dove le complesse relazioni sino-indiane vengono solitamente citate come esempio. Se queste relazioni bilaterali sono pessime, non può esserci una forte cooperazione congiunta. Questa narrazione è dominante, più diffusa e chiaramente costruita come mezzo per condurre operazioni di propaganda psicologica.

L’importanza dei BRICS è chiara, non c’è dubbio che esista il potenziale per creare un’alternativa, ma la domanda rimane: come accadrà e in che misura?

A differenza della prima, narrativa propagandistica, la seconda è più obiettiva e basata sulla cautela. Viene utilizzato principalmente dai sostenitori della scuola di pensiero realista nelle relazioni internazionali. L’importanza dei BRICS è chiara, non c’è dubbio che esista il potenziale per creare un’alternativa, ma la domanda rimane: come accadrà e in che misura? L’Occidente collettivo ha costruito una chiara struttura organizzativa gerarchica in cui è noto chi ha quale ruolo, quale organizzazione serve cosa e come vengono prese le decisioni.

In alto ci sono gli Stati Uniti, a capo del G7, all’interno del quale vengono coordinate le decisioni strategiche, in basso ci sono le istituzioni finanziarie internazionali – FMI e Banca Mondiale, che sviluppano e concretizzano queste decisioni strategiche nell’area di loro responsabilità, e al gradino successivo ci sono la NATO e l’UE con il proprio quadro d’azione. I BRICS sono stati creati come analogo del G7, ma i BRICS non funzionano come il G7. Poiché la natura dell’organizzazione è diversa, i BRICS non hanno un egemone in grado di stabilire una gerarchia, la struttura organizzativa è costruita diversamente, con complessi meccanismi di negoziazione e processo decisionale. In definitiva, il processo decisionale all’interno dei BRICS richiede consenso, e raggiungere il consenso nella pratica politica non è affatto facile.

Inoltre, dallo scorso anno, i BRICS si trovano ad affrontare due situazioni spiacevoli legate all’espansione. L’invito all’Argentina è stato inviato poco prima delle elezioni presidenziali, vinte inaspettatamente da Javier Miley. Con l’avvento di Miley, l’Argentina sta cambiando rotta in politica estera: se si guarda alla politica mondiale da Buenos Aires, i BRICS non si profilano più all’orizzonte. Allo stesso tempo, l’Arabia Saudita non ha né accettato né rifiutato l’invito. E’ estremamente importante per la reputazione dei BRICS che tali inconvenienti non si verifichino, poiché tali cose indicano la serietà dell’approccio. E’ per queste ragioni che, nonostante si comprenda l’importanza dei BRICS e la “direzione del movimento”, permangono dubbi sulla “intensità di questo movimento”. In generale, i sostenitori di questo approccio preferirebbero attendere, con le valutazioni del vertice BRICS e del possibile posizionamento degli Stati europei, fino a quando “l’intensità del movimento” dei BRICS non sarà valutata più chiaramente.

Al summit di Kazan’ i BRICS potranno di fatto de-monopolizzare il sistema finanziario mondiale e dare slancio alla successiva de-dollarizzazione dell’economia globale.

La terza narrazione può essere vista nelle opere dei sovranisti europei, che ripongono grandi speranze in essa. Recentemente Emmanuel Todd, un influente intellettuale francese, ha affermato che gli eventi in Ucraina potrebbero contribuire al crollo della NATO e che, in seguito, l’Europa diventerà finalmente indipendente dall’influenza degli Stati Uniti. Nonostante parte della dichiarazione citata possa essere definita eccessivamente ottimistica, in sostanza Todd ha ragione: la “ri-sovranizzazione” degli Stati europei è impossibile finché esiste la NATO. Naturalmente, poiché i BRICS sono una piattaforma per stabilire un equilibrio di potere nelle relazioni internazionali, il suo rafforzamento è auspicabile a tutti gli effetti per la “ri-sovranizzazione” dell’Europa. Da qui le grandi aspettative. Grazie al rafforzamento dei BRICS, l’Europa può nutrire speranze (o illusioni, il tempo lo dirà) per una partecipazione paritaria a un ordine multipolare, di cui l’Europa è uno dei poli. Sebbene il numero dei sostenitori dei BRICS nei vari Paesi europei non sia così piccolo, il fatto è che hanno uno spazio mediatico-politico ristretto per esprimere le loro opinioni e che sono atomizzati, disuniti, ognuno agisce per se stesso, il che limita la loro influenza.

Nel contesto di queste diverse narrazioni dei BRICS, il prossimo vertice è molto importante. Se assistessimo a una nuova decisione strategica da parte dei BRICS (che era in preparazione anche prima del vertice dello scorso anno in Sud Africa, ma non è stata adottata allora), volta a de-dollarizzare l’economia mondiale, le conseguenze si faranno sentire in tutto il mondo. E molto seriamente. Ecco perché l’incontro di Kazan’ può diventare uno dei più significativi degli ultimi anni nelle relazioni internazionali in generale. Ecco perché è atteso con impazienza in Europa. Naturalmente, tutti in Europa lo aspettano con ansia per ragioni diverse.

Le notizie secondo cui i BRICS stanno prendendo in considerazione la creazione di una valuta contabile, di riserva o digitale sono state integrate nelle ultime settimane dalla tesi di un nuovo sistema di pagamento che funzionerebbe in parallelo con il sistema sviluppato molto tempo fa dalle istituzioni occidentali (SWIFT). Di fatto, i BRICS de-monopolizzeranno il sistema finanziario mondiale e “daranno slancio” alla de-dollarizzazione dell’economia globale. Naturalmente, nel campo della demonopolizzazione e dedollarizzazione, molto è stato fatto negli anni precedenti, a partire dall’istituzione del principio del pagamento in valuta nazionale negli scambi reciproci commerciali con l’estero, ma la nuova decisione strategica confermerà tutto ciò che è stato fatto in tal senso finora, e accelererà anche ulteriori processi in entrambi i settori.

Per i BRICS, il tempo è una categoria relativa; la de-monopolizzazione e la de-dollarizzazione sono intese come processi a lungo termine.

Naturalmente, le crisi in corso, le complesse relazioni regionali in diverse parti del mondo e talvolta i disaccordi all’interno dei BRICS su questi temi rendono difficile prendere nuove decisioni strategiche. E’ necessario considerare tutti i pro e i contro, ipotizzare come determinate decisioni influenzeranno la sicurezza internazionale e analizzare i rischi esistenti e la loro portata. Da questo punto di vista, probabilmente non è troppo tardi per prendere decisioni strategiche al prossimo vertice dei BRICS o in uno dei vertici degli anni successivi. Se il rischio che qualcuno dei Paesi membri o potenziali membri acceleri la de-dollarizzazione è troppo grande (a causa della cooperazione di questi Paesi con gli Stati Uniti e della presenza di un’enorme quantità di dollari che perderanno parte del loro valore dopo una nuova decisione strategica) o se tali decisioni causeranno nuove crisi in alcune regioni (ad esempio, il Medio Oriente), Kazan’ potrebbe solo annunciare alcune misure e poi attuarle nel 2025 o 2026.

Per i BRICS, il tempo è una categoria relativa; la demonopolizzazione e la de-dollarizzazione sono intese come processi a lungo termine. D’altro canto, le crisi attuali richiedono una soluzione immediata, altrimenti potrebbero svilupparsi in una direzione indesiderata e portare a nuovi sconvolgimenti nelle relazioni internazionali. Va però anche sottolineato che per gli Stati Uniti il tempo è una categoria assoluta, ed è nel loro interesse evitare subito la demonopolizzazione e la de-dollarizzazione, poiché questa diventerà sempre più difficile nel tempo. Da qui il presunto utilizzo (abuso) delle crisi attuali e la manipolazione delle relazioni con i membri del BRICS per interferire con il processo decisionale strategico. Potrebbe essere nell’interesse degli Stati Uniti influenzare l’escalation di alcune crisi (attuali, come quella del Medio Oriente e dell’Ucraina, o potenziali, come quella del Mar Cinese Meridionale) al fine di “aumentare il costo” della demonopolizzazione e de-dollarizzazione per i BRICS. Ciò include escalation di crisi che determinano le dinamiche della sicurezza globale e la natura delle relazioni internazionali e sulle quali i membri BRICS non hanno un’opinione comune. Violando la sicurezza regionale e/o globale, gli Stati Uniti stanno rallentando i BRICS e, attraverso la realizzazione mirata di alcuni punti caldi geopolitici, possono anche influenzare la disorganizzazione delle relazioni interne nei BRICS.

I BRICS devono lavorare di fantasia e agire rapidamente, altrimenti il G7 avrà spazio per sviluppare nuove azioni offensive contro il Gruppo.

C’è molta attesa nei confronti del vertice nella parte non occidentale del mondo, così come tra alcuni commentatori e politici europei, ma proprio perché le aspettative sono alte, la posta in gioco è alta. Un ruolo così importante per i BRICS richiede nuove decisioni strategiche. Non solo per accelerare la demonopolizzazione e la de-dollarizzazione. Ma anche per controllare le crisi attuali e prevenire l’insorgere di nuove crisi regionali. Attraverso decisioni strategiche, i BRICS costringeranno gli Stati Uniti ad adottare una strategia difensiva, per difendere ciò che può essere difeso, sia esso il FMI, la Banca Mondiale, la NATO o l’UE. Altrimenti il G7 avrà spazio per sviluppare nuove azioni offensive contro i BRICS. Il vantaggio di guardare il prossimo incontro di Kazan’ dall’Europa è che l’analisi può considerare tutte e tre le narrazioni e da ciò acquisire una comprensione più ampia della strategia BRICS, della contro-strategia statunitense (o, più precisamente, dello Stato profondo americano) e possibili risultati. L’ordine internazionale sta cambiando, e questo è certamente un processo irreversibile. Ma la domanda rimane: quanto saranno pacifici questi cambiamenti e quali conseguenze avranno per la sicurezza internazionale?

Professore, Dottore in scienze politiche

Dušan Proroković