北约去留

显然，北约的去留是一个热门话题，反驳了“外交政策在竞选期间是一个无聊或无用的话题”的神话，正如当前的美国总统选举中所见。 不需要总统，因为在美国关于北约的辩论中，重要的是：描述问题的词汇、手段以及不同情况下可能的选择。

相关术语包括盟友之间的负担（可称为负担分担或转移）和战略优先事项（俄罗斯、巴尔干和黑海地区、北约南部地区、印太）。

手段是：法律手段、财政、力量、政治影响力和战略沟通。 最后，选择和场景至少在结构上取决于前面的两个方面。 关于负担的争论可以追溯到 1949 年，当时国会认为美国贡献的海军和战略空中力量将与部署强大的欧洲陆军相匹配。 事实并非如此，因为所有欧洲国家都精疲力竭，于是杜鲁门决定派遣陆地和战术空军。

因此，这是一场高度政治化且很少客观的辩论：比较美国和欧洲之间的 GDP/国防支出比率具有误导性，因为前者将其预算的一小部分（远低于商定的 2%）用于欧洲的国防。 更糟糕的是，花在国防上的钱并不能自动转化为具体的作战能力。

职责分工。 美国军队的影响力遍及全球，而欧洲军队则专注于保卫北约的欧洲边界或充当域外辅助部队，提供地面部队以换取美国的全球后勤支持。 除了欧洲的象征性姿态之外，太平洋地区仍然是华盛顿管理的前线战场。

根据这一实际常识，欧洲盟友显然无法承受战略困境。 第二次世界大战后，至少有四个主要国家实质上失去了大国地位，被迫将注意力集中在欧洲大陆（俄罗斯、巴尔干半岛、黑海、地中海），并额外关注一些不太重要和较遥远的利益，如非洲和海湾地区。

显然，无论总统如何，美国政府的首要任务有两个：重新巩固美国的社会经济基础和遏制中国不断增长的实力。 现任总统对乌克兰和最近的加沙冲突表现出了极大的谨慎，正是因为无论你喜欢与否，这两个优先事项现在和将来仍然是根本性的。 无论如何，所有总统都仍然相信美国的霸权实际上必须永远维持。

哪些工具可以增强盟友之间的凝聚力？ 国会发表的联合声明应防止总统试图放弃、暂停或减少对北约的承诺，这一点令人放心，但很快就会被推翻或规避。 获胜的总统可以在胜利后说服国会，更糟糕的是，该声明不包括减少事实上的政治领导、削减军队或退出一体化军事结构等选择。

财政和力量是欧洲盟友手中的强大杠杆，前提是在 4 至 8 年内取得具体成果。 原则上，可雇佣的部队是比金钱更好的资产，因为欧洲军队中的大量重复和浪费可以减少。 政治影响力在两个方向上仍然受到北约审议中共识的强烈制约。 在联盟中，一切都是通过协商一致决定的，这消除了联盟是华盛顿操纵的工具的想法。 另一方面，由于缺乏强有力的政治领导，欧洲尽管花费了资源，却没有进行认真的战略沟通。 乌苏拉·冯德莱恩试图进行“地缘政治”沟通，结果好坏参半。

因此，总统卸任后的情景是：撤退、洗牌和大出血。

最糟糕的情况是美国退出该联盟，就像退出跨太平洋伙伴关系协定（TPP）一样； 到那时，有两种可能性：北约的终结（对每个人来说都是无谓的损失）或在没有美国的情况下继续前进。 向前迈进可以是等待美国人回归的长期后退（就像法国和希腊退出一体化军事结构的情况一样），也可以是向具体共同防御的中期过渡。

在这两种情况下，欧洲的首要任务是拥有可靠的常规威慑，并与乌克兰合作。 欧盟无法创造足够的财富用于其防御，同时用于乌克兰的重新武装和重建：需要在欧洲和美国之间进行任务划分，欧洲通过重新武装自己来重建基辅，而美国则重新装备乌克兰军队。 除其他事项外，如果要实现欧洲和乌克兰经济的正常运转，基辅加入欧盟至少需要十年的时间。 如果没有这一点，欧洲和大西洋的安全将是极其脆弱的。

在这两种情况下，欧洲主要五国（法国、德国、意大利、西班牙、英国）都必须在物资、预算和重大国防政策决策上开始具体协调，否则北约或新生的欧洲防务将完全不可能生存。 无论如何，美国（全面或剩余）在核威慑中的作用将是最棘手的问题之一。

出血将是第二个最糟糕的情况。 从表面上看，一切都或多或少相同，但政治方向、关键的国家贡献以及军队数量都将逐渐地被华盛顿削减。 如果俄罗斯的意图保持不变，莫斯科就不太可能拥有攻击任何北约成员国的手段和真正意图。 但最终，欧洲安全将因新的民族主义分歧、相关的边界或“文化”争端以及俄罗斯逻辑上的严重干涉而受到损害。

最后，改组方案似乎是最好的选择，令人放心的“不发生任何变化”：由北约章程第五条保证，在北约边境部署更多的欧洲军队，加拿大和欧洲盟国增加国防开支，将更多的美国资源分配给太平洋地区。

然而，如果欧洲整体安全的重建不能通过裁军/透明条约以及各个战略参与者之间达成严肃的政治军事协议来恢复，乌克兰将仍然是欧洲脖子上的一块磨石。 第三次乌克兰战争将在山那边耐心地等待，随之而来的是太平洋上的世界大战。