谁来拯救联合国？

在联合国秘书长古特雷斯推动的未来峰会之际，媒体对大会长期辩论结果的不确定性以及联合国的现状发表了很多评论，这些评论经常被定义为：由于它无法有效地帮助解决日益增多的国际危机，所以现在已经变得无关紧要了。

然而，所提出的解决方案远非决定性的，因为它们没有解决危机根源的根本问题：国际体系的所有主要力量在联合国内部缺乏共同承诺，对正在发生的危机采取适当的解决办法无法达成一致。

一个保护集体安全的组织只有设法将国际体系的所有决定因素纳入其决定的通过和执行，才能真正有效和深入。由于双重缺陷，今天的联合国无法实现这一目标：

1）与成立时的情况相反，安理会，即负责使用武力决策的机构，并不包括当今该体系的所有主要权力因素；

2）即使是有机体的常任成员，在当时作为系统的决定性权力因素，也不再拥有共同的合法性概念。

安理会五个常任理事国实际上分布在两个不同的组别中。其中三个国家（美国、英国和法国）是名义上的区域联盟北约的成员，并定期以七国集团形式举行会议，其范围远远超出了大西洋范围。虽然俄罗斯和中国是金砖国家的创始人，但这种形式将越来越多的被有效定义为“其他”的国家聚集在一起。BRICS是金砖国家的缩写，正如最近的喀山峰会上出现的那样，经济、人口和军事力量不断增长的国家继续汇聚在一起，都致力于通过密集的政治、经济和金融合作计划加强相互关系。

由此可见，调整联合国安理会组成的必要性显而易见，为当今正在成为国际体系中真正的权力决定因素的国家保留常任理事国席位。

新组成的理事会成员应承诺明确界定他们应管理的国际秩序的规则，具体说明七国集团、欧盟等声明中反复提及的基于规则的秩序的含义 ，并澄清现在对国际自由主义概念的广泛误解，西方人将其作为他们的行动标准，而“其他国家”却对此进行了严厉批评。

所谓的国际自由主义之所以模棱两可，是因为在第二次世界大战结束后，冲突的胜利者建立了自由国际秩序，并创建了联合国作为其保障者。冷战期间，苏联及其盟友无视了这一秩序的建立，但它不得不再次接受了这一秩序，最初是在 1975 年批准了《赫尔辛基法案》，并于 1990 年 9 月在赫尔辛基具体接受了戈尔巴乔夫及其与乔治·布什达成的协议。

当时西方正是在苏联解体后，在克林顿及其继任者小布什的民主扩张政策下，远离了对自由主义秩序的遵守，导致在未经联合国安理会的批准的情况下采取了军事措施。首先是对南斯拉夫的战争，以及针对政府不喜欢的政治倾向的国家实施政权更迭策略。更不用说在乌克兰危机爆发时，基辅政府拒绝承认受到西方民主国家广泛支持的顿巴斯俄语少数民族的自治权。

这些事态发展意味着美国及其盟国在继续将自己定义为自由主义秩序的支持者的同时，也构建了另一种更准确的说名为新自由主义的秩序。这种背离最初秩序的做法受到时任纽约国际事务委员会主席理查德·哈斯 (Richard Haass) 2017 年在《外交事务》上发表的一篇著名文章的权威指责。

如果说其他国家权威人士对自由主义的拒绝指的是拒绝西方近来实行的公式，那么原始自由主义仍然是一个可行的解决方案，其中赫尔辛基十点仍然是最真实的。

仔细审视金砖国家及其最权威代表（如俄罗斯、中国和印度）对国际秩序的立场，就会发现它们的立场与赫尔辛基观点完全一致。即使是西方也不能反对一个以其自身声称所参考的基本价值观为基础的体系。因此，将会有一场全球性的争论，最终可以产生一个共同的合法性概念，促进在该组织的理事机构（安理会）内达成充分共识，其中所有主要权力因素的永久存在，也承认它们的否决权，正是因为 — — 正如导言中所提到的 — — 作为保护集体安全的全球机构行动有效性的根源，在通过决议时必须有该体系所有主要力量的参与其决定以及执行这些决定的承诺。

实现这一结果的方法可能是召开新的赫尔辛基会议，会议的主题不是欧洲安全，而是全球安全。因此，不再是欧安会，而是安全与全球合作会议（CSCG）。