Con Netanyahu, contro Netanyahu

L’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, che ha ucciso 1.200 persone, la maggior parte delle quali civili, è condannato quasi all’unanimità, almeno in Occidente. Anche in Israele, tra gli ebrei, il sostegno alla guerra a Gaza è quasi unanime. Un sondaggio di marzo ha rilevato che il 75% degli ebrei israeliani era favorevole all’invio dell’esercito a Rafah, sebbene la maggior parte degli alleati di Israele avesse avvertito che una tale mossa avrebbe portato a una catastrofe umanitaria ancora peggiore di quella attuale.

Di norma, durante una guerra, soprattutto se gode di un enorme sostegno in patria, la popolazione si stringe attorno al leader. Possiamo ricordare quale ruolo giocarono Churchill, Stalin e Roosevelt nella seconda guerra mondiale e quale posto occuparono successivamente nella mitologia dei loro Paesi. In Israele la situazione è diversa. La popolarità di Netanyahu è catastroficamente bassa. Il malcontento pubblico nei confronti di Netanyahu era evidente molto prima della guerra, con manifestazioni di massa contro i suoi tentativi di riformare il sistema giudiziario. Ora i manifestanti sono furiosi perché Netanyahu non è riuscito a ottenere il rilascio degli ostaggi, tuttora detenuti da Hamas. Manifestazioni antigovernative su larga scala hanno avuto luogo in tutto il Paese per chiedere elezioni anticipate, il modo principale per sbarazzarsi di lui. Quasi il 70% degli ebrei israeliani ritiene che Netanyahu dovrebbe dimettersi, alcuni dicono immediatamente, altri quando la guerra finirà. Il sostegno al suo Partito Likud non è mai stato così basso.

Il leader dell’opposizione Benny Gantz, membro dell’attuale coalizione di governo nazionale, vuole elezioni anticipate. E’ uno di quelli che incolpano Netanyahu. A lui si è unito Nadav Argaman, ex direttore dello Shin Bet (il servizio di sicurezza interna israeliano), che ha avvertito che Netanyahu sta “distruggendo” la società israeliana e ha chiesto la sua rimozione. Un altro leader dell’opposizione ed ex primo ministro, Yair Lapid, ha recentemente definito Netanyahu una “minaccia esistenziale per Israele”.

Netanyahu ha pochi – per non dire nessuno – amici all’estero. Thomas Friedman, editorialista del New York Times, ardente sionista ed estremamente duro su quasi tutte le questioni di politica estera (invasione dell’Iraq, del Kosovo, ecc., ma “morbido” con la Cina), e che ha quasi sempre torto, ha invitato Israele a fare attenzione, dopo il 7 ottobre. Friedman cita il quotidiano liberale israeliano Haaretz: “Netanyahu sarà ricordato come il peggior leader della storia ebraica”. Joe Biden probabilmente è d’accordo, anche se cerca di tenere sotto controllo le sue critiche, almeno in pubblico. La sua rabbia viene mostrata in privato. Chuck Schumer, il leader democratico del Senato, un intransigente sostenitore di Israele e il più potente ebreo eletto negli Stati Uniti, ha affermato il 14 marzo scorso che Netanyahu rappresentava un ostacolo alla pace in Medio Oriente e ha chiesto le sue dimissioni. Comprendere che i massacri di Gaza sono colpa di un cattivo di nome Netanyahu può fornire un po’ di conforto a coloro che cercano di far rivivere il sionismo liberale, ma non migliora la storia.

Si può sempre provare a semplificare qualsiasi situazione complessa attribuendo tutta la colpa al decisore chiave, che sia Netanyahu in Israele o Putin in Russia, ma i leader possono agire solo entro limiti, e studiare i vincoli è difficile perché richiede un’analisi complessa. E’ più semplice attribuire tutta la colpa della Seconda Guerra Mondiale a Hitler, come se le conseguenze della Prima Guerra Mondiale, il crollo di Wall Street e la conseguente disoccupazione di massa in Germania e le politiche di pacificazione degli anni ‘30 non fossero mai avvenute.

Netanyahu sa che l’applicazione delle restrizioni può produrre risultati. Sta usando i suoi ministri di estrema destra – Itamar Ben-Gvir (che il New Yorker ha definito il “ministro del caos”) e Bezelal Smotrich, profondamente razzista e omofobo – per dire all’Occidente che il suo governo ha bisogno del sostegno di tali guerrafondai. Poi potrà sfruttare il calo del sostegno americano per avvertire i suoi ministri di destra che non possono fare quello che vogliono.

I suoi obiettivi militari non sono realistici: anche se riuscisse a distruggere tutti i militanti di Hamas, la guerra attuale creerà una nuova generazione il cui l’odio verso Israele si intensificherà dopo il massacro di Gaza, dove l’offensiva israeliana ha già ucciso più di 33mila persone e fatto fuggire 1,7 milioni di persone dalle loro case. Ciò porterà ad un’ulteriore crescita dell’islamismo radicale. Una nuova generazione di giovani musulmani a Gaza e nei territori occupati sarà ispirata da organizzazioni come Hamas in Palestina, Hezbollah in Libano e gli Houthi nello Yemen.

Inoltre, Netanyahu sembra intenzionato a estendere la guerra al Libano e a provocare l’Iran bombardando il suo consolato a Damasco (in violazione della Convenzione di Vienna del 1961), uccidendo sette militari iraniani. Ciò, come previsto, ha portato alla ritorsione iraniana e all’ulteriore destabilizzazione della regione già di per se instabile.

I Paesi occidentali, guidati dagli Stati Uniti, hanno sostenuto Israele ma lo hanno messo in guardia contro un’escalation. Molti israeliani giustificano le azioni del loro Paese dipingendo tradizionalmente se stessi come vittime e sostenendo che qualsiasi critica è parte di un antisemitismo secolare. Netanyahu ha espresso questi sentimenti in questo modo: “Questo è un virus che ci accompagna da migliaia di anni, il virus dell’antisemitismo”, ha detto, aggiungendo che ora gli ebrei hanno un proprio Stato, “quindi abbiamo la capacità fisica di combattere quelli che vogliono distruggerci”.

Questo sfruttamento dell’Olocausto per tornaconto personale è stato a lungo criticato dai principali intellettuali ebrei. Nel 2011, il sociologo polacco Zygmunt Bauman, scrivendo sulla rivista Polityka, ha paragonato i muri che circondano i territori palestinesi occupati e la Striscia di Gaza ai muri del ghetto di Varsavia. Tony Judt ha scritto sulla New York Review of Books (2003) che Israele è uno Stato etnico bellicoso, intollerante e basato sulla fede, che sta facendo tutto il possibile per evitare una soluzione in Medio Oriente che garantirebbe pari diritti ai palestinesi. Noam Chomsky, da lungo tempo critico di Israele, ha recentemente dichiarato che la guerra di Israele a Gaza “non è una guerra, è un omicidio”.

Tuttavia, un accordo è difficile da immaginare. La soluzione di uno Stato unico suggerisce che ebrei e palestinesi possano vivere insieme in armonia dopo decenni di ostilità. La soluzione dei due Stati è altrettanto dubbia, a meno che non si immagini un governo israeliano disposto a costringere o persuadere i 700.000 coloni israeliani nei territori occupati a tornare ai confini del 1967 o a vivere pacificamente in uno Stato palestinese.