Global Britain, un mito in crisi

Nel marzo 2021, Boris Johnson, allora Primo Ministro della Gran Bretagna, ha scritto l’introduzione a un rapporto da lui commissionato intitolato “La Gran Bretagna globale in un’era competitiva”. Il rapporto si proponeva di delineare il ruolo che il Regno Unito dovrebbe svolgere nel mondo fino al 2025 (Johnson pensava che sarebbe rimasto al potere per molti anni).

La sua priorità, insieme a questioni prevedibili come proteggere i confini dalle minacce, combattere il terrorismo, affrontare il cambiamento climatico e continuare a svolgere un ruolo di primo piano nella scienza, era quella di mantenere la forza militare della “Gran Bretagna globale”. La nuova portaerei (HMS Queen Elizabeth), una delle due più grandi navi mai costruite per la Royal Navy, pattuglierà il Mediterraneo, il Medio Oriente e il Pacifico, anche se lo scopo non è chiaro dato che i cinesi potrebbero affondarla nel Mar Cinese Meridionale in pochi minuti.

Nel suo tono finto-Churchilliano, Boris Johnson ha affermato che il Regno Unito rimarrà “un faro di sovranità democratica” nonché “uno dei Paesi più potenti del mondo”. Questo tipo di spavalderia è tipico delle ex potenze coloniali. Quando succede qualcosa di grave nel mondo, solo francesi e inglesi si chiedono cosa fare. I tedeschi e i giapponesi sono più saggi a questo riguardo, così come gli italiani. La storia ha impartito loro una serie di lezioni.

La retorica della “Gran Bretagna globale” è nata come risposta diretta alla Brexit. Nell’ottobre 2016, l’allora primo ministro Theresa May (inizialmente non favorevole alla Brexit) ha utilizzato lo slogan come una visione ambiziosa per una Gran Bretagna post-Brexit, in cui il Paese, finalmente libero dalle regole imposte da Bruxelles, si sarebbe governato da solo, avrebbe promosso il libero scambio, la pace e la prosperità. Johnson era allora ministro degli Esteri e sosteneva che un Regno Unito post-Brexit avrebbe dovuto cogliere le opportunità al di fuori dell’Europa, “a partire da alcune delle dinamiche economie del Commonwealth che sono già in coda per garantire accordi di libero scambio”. In realtà, il Regno Unito ha semplicemente accettato gli accordi commerciali esistenti con l’UE. Anche il “nuovo” accordo commerciale con il Giappone copia quello vecchio. Finora non è stato concluso alcun nuovo importante accordo commerciale con l’India o gli Stati Uniti.

La politica estera britannica non è indipendente e non lo è più dalla crisi di Suez del 1956. Il paese segue le coordinate stabilite dalla vera potenza mondiale: gli Stati Uniti.

La retorica sulla “Gran Bretagna globale” non dovrebbe sorprendere. Questa idea è stata regolarmente espressa da tutti i governi britannici dal 1945. L’Impero stava scomparendo, ma non la sua mitologia. La perdita dell’Impero richiede una giustificazione storica. Perché così tanti Paesi volevano rinunciare ai vantaggi di essere una colonia? Perché non erano grati? Dovremmo cambiare la storia dell’impero, l’equivalente britannico della missione civilizzatrice francese insegnata a generazioni di scolari?

Il Commonwealth, in quanto istituzione priva di poteri significativi, fu presentato come il naturale successore dell’impero. Il monarca britannico potrebbe diventare il capo del Commonwealth. Secondo l’establishment politico britannico, ciò potrebbe attenuare il colpo della perdita del più grande impero coloniale della storia.

Tuttavia, l’intero colpo è finito solo nella coscienza dell’élite politica. I sondaggi d’opinione hanno mostrato che la perdita dell’Impero non è stata vista come un evento doloroso dalla maggior parte dei britannici, soprattutto dai giovani britannici (che erano in stragrande maggioranza favorevoli alla permanenza nell’UE). Non sono vittime della nostalgia imperiale. Hanno già qualcosa di cui preoccuparsi.

La confusione regna nel sistema sanitario, che dipende sempre più dai lavoratori provenienti dall’estero, mentre la lobby anti-immigrazione viene presa sul serio sia dai politici di sinistra che di destra. Senza Londra, il Paese sarebbe più povero in termini di PIL pro capite del Mississippi, uno degli stati americani più poveri. Negli ultimi due anni hanno scioperato insegnanti, medici, infermieri, macchinisti, lavoratori aeroportuali, addetti ai trasporti, addetti ai passaporti, vigili del fuoco, accademici, addetti alle ambulanze, impiegati delle poste, avvocati e la metropolitana di Londra.

Il consiglio comunale di Birmingham, la seconda città più grande del paese, ha dichiarato bancarotta. Le scuole, costruite in fretta e furia con cemento che perde, stanno crollando e molte sono chiuse. Nel mese di agosto, i viaggiatori aerei sono rimasti bloccati a causa di guasti ai computer nei principali aeroporti del Paese. Le forze di polizia, spesso descritte come “le migliori al mondo”, sono regolarmente accusate di essere piene di razzisti e misogini.

La privatizzazione dell’acqua è diventata disastrosa quando si è scoperto che le Società idriche scaricavano acqua inquinata nei fiumi. Il Financial Times ha riferito che l’Inghilterra è uno dei Paesi peggiori in Europa per numero di zone balneari ufficialmente designate, molte delle quali sono piene di liquami grezzi. Le condizioni carcerarie sono così pessime che la Germania ha recentemente rifiutato di estradare un cittadino britannico accusato di traffico di droga nel Regno Unito a causa delle preoccupazioni per il sovraffollamento e la pessima igiene delle carceri britanniche.

Rishi Sunak, lui stesso di origine indiana, si è trovato in fondo alla gerarchia durante la sua visita in India per il vertice del G20. Ha dovuto aspettare 24 ore per un incontro con il primo ministro indiano Narendra Modi, che ha avuto luogo in una noiosa sala conferenze, mentre Joe Biden è stato ricevuto nello splendore della residenza privata di Modi. Il problema evidente, secondo il Financial Times, è che la Gran Bretagna è diventata negli ultimi tempi uno zimbello internazionale, in gran parte grazie al Partito conservatore di Sunak, che ha visto cinque primi ministri in sei anni. Questo è più che in Italia! Il Partito conservatore è scosso da discordie e incertezze e si prevede che perderà le prossime elezioni. Il Partito Laburista può vincere, ma non ha idee.

Si spera che il mito della “Gran Bretagna globale”, una Gran Bretagna di successo al di fuori dell’UE, lasci il posto a un riconoscimento più maturo che l’eccezionalità britannica, vale a dire il presupposto che noi siamo i migliori, non vincolati da considerazioni economiche o politiche, è di fatto morta.