Guerra in Ucraina: è tempo di realpolitik

Dopo cinque mesi la controffensiva non ha modificato la linea del fronte.
Nonostante enormi perdite di soldati, Kiev non appare in grado di riconquistare i territori annessi da Mosca. Tornare al tavolo dei negoziati sembra la soluzione migliore.

La regola militare è che un attacco richiede tre volte più soldati di una difesa. Le dimensioni dell’esercito ucraino non sono maggiori, bensì la metà di quelle russe. Nel giro di pochi mesi, 1,3 milioni di soldati russi hanno avuto il tempo di trincerarsi, piazzare mine antiuomo e rafforzare le linee difensive. Mezzo milione di soldati ucraini devono sfondare le linee difensive nell’Ucraina orientale per riconquistare il territorio perduto. Da un punto di vista militare, è un obiettivo quasi impossibile per gli ucraini.

Non sorprende quindi che l’offensiva della primavera del 2023, nonostante le massicce forniture di armi occidentali, l’addestramento e il supporto dell’intelligence, sia fallita. A causa delle enormi perdite cala anche il morale. L’esercito ucraino ha difficoltà a reclutare giovani, che fuggono illegalmente per raggiungere le famiglie e gli amici in Occidente o corrompono i medici per evitare di andare al fronte.

Una delle vittime dello scandalo di corruzione è stato il ministro della Difesa ucraino Aleksej Reznikov. Nel complesso, il sostegno politico russo è più forte di quello ucraino, in termini di dimensioni del territorio, demografia (e quindi numero potenziale di soldati), risorse, economia e industria, comprese le industrie della difesa e le riserve di munizioni.

L’Ucraina potrebbe ancora sorprendere, ma è alta la probabilità che la Russia esca vittoriosa, nel senso che conservi più o meno i territori che ha conquistato. Cresce la preoccupazione anche negli Stati Uniti. Nell’estate del 2023, un alto funzionario europeo della NATO si è chiesto se l’Ucraina non farebbe meglio a cedere parte del territorio in cambio dell’adesione alla NATO.

La grande domanda è se, dopo più di venti mesi di scontri, non sia giunto il momento di elaborare un accordo diplomatico che possa convincere gli elettori di entrambe le parti che è meglio fermare gli scontri e sedersi al tavolo dei negoziati. E non sarebbe nell’interesse del resto del mondo contribuire a fare chiarezza su questo punto per entrambe le parti? Se l’Occidente smettesse di fornire armi, Zelenskij dovrebbe sedersi al tavolo delle trattative. La Cina potrebbe aiutare a convincere Putin a fare lo stesso.

Entrambe le parti dovranno cedere, anche perché pure l’Occidente ha commesso degli errori in passato, in particolare escludendo la Russia dal sistema di sicurezza euro-atlantico dopo la Guerra Fredda (o almeno non includendola ad armi pari). La buona notizia è che l’Ucraina può rimanere una democrazia sovrana, anche se un po’ più piccola. Entrerebbe a far parte della sfera d’influenza occidentale. Anche l’Ucraina potrebbe diventare membro dell’UE se soddisfacesse i criteri necessari. I russi conquisterebbero il territorio (almeno la Crimea e forse l’Ucraina orientale), ma non sarebbero in grado di instaurare un regime fantoccio a Kiev.

Dal punto di vista della sicurezza, l’Ucraina diventerebbe un Paese neutrale o un membro della NATO. Poiché l’adesione alla NATO potrebbe essere la ragione principale per cui la Russia è entrata in guerra, l’opzione neutrale dell’Ucraina sarebbe probabilmente la più stabile. In termini simili si sono espressi anche Jeffrey Sachs (Columbia University), John Mearsheimer (Università di Chicago) e l’ex presidente francese Sarkozy. Zelenskij all’inizio della guerra aveva accettato in linea di principio la neutralità. In questo caso, l’Ucraina dovrebbe ricevere garanzie di sicurezza giuridica sia dall’Occidente che dall’Oriente.

Kiev, ovviamente, preferirebbe diventare membro dell’Alleanza Atlantica, ma per la Russia questa è un’opzione assolutamente inaccettabile. In tal caso, il confine tra NATO e Russia diventerebbe molto lungo, e questo sarebbe estremamente instabile. E in caso di conflitto, la NATO sarebbe coinvolta immediatamente. Considerando che le armi nucleari di entrambe le parti sono in stato di prontezza al combattimento, ciò minaccia gravi problemi. E se qualcuno crede che la deterrenza nucleare funzioni, allora no, non è così. C’è una ragione per cui l’Ucraina non ha ottenuto immediatamente l’adesione alla NATO nel 2008, perché non ne è ancora membro e perché il vertice NATO di Vilnius (nel luglio 2023) ha deciso che il momento non era ancora giunto. Il motivo è che ciò non è nell’interesse di molti attuali Stati membri della NATO. Pertanto, è improbabile che ciò accada in futuro. Di conseguenza, lo scenario meno negativo (dal punto di vista dell’ordine globale) è un’Ucraina neutrale, che verrà ricostruita nel più breve tempo possibile.

A lungo termine, l’ordine di sicurezza europeo dovrà essere nuovamente rivisto in modo che sia l’Ucraina che la Russia possano occupare il posto che loro spetta. La NATO può essere trasformata da organizzazione di difesa collettiva in organizzazione di sicurezza collettiva (come l’ONU o l’OSCE). Le organizzazioni di sicurezza collettiva non sono progettate per combattere i nemici esterni e non cercano nuovi nemici in tempo di pace, come erroneamente si credeva negli anni ‘90.

Negli accordi di sicurezza collettiva, gli Stati membri concordano le regole di guerra e di pace, compresi i meccanismi di applicazione e un regime di sanzioni per coloro che violano queste regole. Questo sistema funzionava in Europa nel XIX secolo dopo le guerre napoleoniche. Non esiste alcuna ragione fondamentale per cui un tale sistema viennese di relazioni internazionali (Concert Européen – “Concerto Europeo”) non possa funzionare nel XXI secolo. Se, dopo la Guerra Fredda, avessimo trasformato l’Europa secondo questi principi, molto probabilmente la guerra attuale non sarebbe scoppiata affatto.

Professore di Politica Internazionale Università di Anversa (Belgio)

Tom Sauer