Il dopoguerra all’insegna di Russia e Turchia

Lo smantellamento dell’Impero Ottomano nel 1923, privando la Turchia di ogni profondità strategica, la ridusse al rango di Stato cuscinetto tra gli Stati sotto mandato britannico e francese a sud e l’ex Russia a nord. Questo è stato il culmine di un’antichissima lotta geopolitica tra gli imperi marittimi, che bloccavano il Mediterraneo orientale, e la grande potenza del nord che desiderava ottenere l’accesso ai mari caldi. Questa opposizione fondamentale, che costituisce lo sfondo della guerra di Crimea, come del contemporaneo conflitto ucraino, rimane intatta. Tuttavia, i segni visibili di un indebolimento dell’Ucraina suggeriscono un cambiamento nelle relazioni tra Russia e Turchia. Se si tiene conto del fatto che l’entroterra di lingua turca si è dissociato geopoliticamente dal perno ottomano, è probabile che quest’ultimo dovrà presto fare maggiormente i conti con la Russia.
Ai tempi dell’Impero Ottomano, la lotta con la Russia fu feroce per il dominio dei Balcani e l’accesso ai mari caldi. Undici guerre opposero le due potenze tra il Rinascimento e il XX secolo. Questi conflitti furono favorevoli alla Russia, che riuscì a smantellare la decadente potenza meridionale. A volte dovette allearsi con altre potenze, come la Persia nel 1735, per raggiungere i suoi scopi. Se ci rivolgiamo a sud, possiamo vedere che la questione orientale costituisce solo la veste romantica del desiderio occidentale di controllare il Mediterraneo orientale. Hervé Coutau- Bégarie lo spiegava nel 2005: “Per evitare l’emergere dell’Eurasia, tre punti geografici devono essere controllati dagli imperi marittimi: il passaggio tra la penisola coreana e il Giappone nell’Asia orientale, il passaggio tra il Mar Baltico e il Mare del Nord nell’area nordica europea, e quella compresa tra il Mar Nero e il Mar Egeo (Dardanelli) nell’Est europeo” (1).
L’aspetto strategico del controllo di Costantinopoli non era sfuggito a Bonaparte che confidò a Las Cases: “Nel Nord, un regno indipendente, Costantinopoli con le sue province, che serva da barriera alla potenza russa, come si pretendeva per la Francia creando il regno del Belgio. Avrei potuto condividere l’impero turco con la Russia; se ne è parlato più di una volta tra di noi. Costantinopoli si è sempre salvata. Questa capitale è stata il grande imbarazzo, il vero ostacolo. La Russia la voleva. Non dovrei concederla: è una chiave troppo preziosa; essa sola vale un impero: chi la possiede può governare il mondo” (2).
Dopo essere salito al trono nel 1825, l’imperatore russo Nicola I mirava a dominare lo stretto del Bosforo e i Dardanelli per stabilirsi a Costantinopoli. Dall’indipendenza della Grecia, lo Zar ha voluto smantellare la “Sublime Porta”. Imponendo la propria influenza sulle province slave dei Balcani, la Russia avrebbe potuto ottenere sbocchi economici nel Mediterraneo attraverso il Mar Nero, cosa che i russi perseguivano fin dai tempi di Pietro il Grande. Anche l’Inghilterra ha ambizioni nel Mediterraneo orientale per preservare i propri interessi commerciali nel Medio Oriente e lungo la Via della Seta. La Francia, ufficialmente protettrice dei Luoghi Santi e dei cattolici, vuole a sua volta evitare la formazione di una coalizione tra Austria e Russia contro l’Impero Ottomano. La Russia si avvicinò allora all’Inghilterra offrendo una divisione dell’Impero Ottomano: all’Inghilterra, l’Egitto e Creta; alla Russia le province balcaniche, Costantinopoli e lo Stretto. Ma l’Inghilterra rifiuta perché per lei l’integrità dell’Impero Ottomano è una garanzia contro l’avanzata della Russia. La Francia si trova quindi, un po’ fortuitamente, coinvolta in questo conflitto. Napoleone III e Nicola I, infatti, mantenevano buoni rapporti, e nessuno dei due progettava di iniziare una guerra “per una semplice disputa tra monaci”. Scena del conflitto è la penisola di Crimea, con i francesi che puntano alla fortezza di Sebastopoli. Fin dall’inizio del conflitto, le flotte alleate attaccarono le posizioni e i porti russi. Così, il 22 aprile 1854, il porto di Odessa fu bombardato dalla flotta anglo-francese (3).
Nel 1856, il Trattato di Parigi neutralizza la Russia e dichiara la neutralità del Mar Nero. E’ così che la Turchia diventa nel tempo una sorta di “barriera eretta contro la spinta russa verso il Mediterraneo attraverso gli stretti o verso il Medio Oriente” (4). Per questo “durante tutta la Guerra Fredda, lo spazio turco rappresenterà un anello molto importante nel sistema di difesa occidentale. Funge da barriera verso il Mar Nero, consentendo anche la congiunzione tra i dispositivi europei e asiatici per accerchiare l’Unione Sovietica” (5). Tuttavia, quando nel 2015 la Russia ha incluso la Siria nella sua sfera di influenza, si è verificata un’inversione geopolitica di prim’ordine. Sostituendosi alle ex potenze mandatarie francese e britannica, la Russia è in grado di agire alle spalle della Turchia, su un punto molto sensibile del suo nervo sciatico. Un simile accerchiamento non poteva essere privo di conseguenze, soprattutto perché la leadership ottomana aveva perso il controllo del corpo dell’Asia centrale, smembrato nel 1923.
Dopo essersi scontrati per quasi quattro secoli, gli imperi ottomano e russo implosero. Il primo nel 1923 ed il secondo nel 1990. Le conseguenze geopolitiche furono considerevoli poiché i due perdenti videro svilupparsi alle loro porte, in Transcaucasia, una serie di repubbliche desiderose di preservare la loro nuova indipendenza. Ma Azerbajdžan, Kazachstan e Turkmenistan dispongono delle più grandi riserve di petrolio e gas non sfruttate del pianeta. “Un tempo relativamente marginali all’interno del sistema sovietico, queste repubbliche periferiche sono oggi al centro di una lotta per l’influenza tra la Russia e le potenze occidentali e cercano come meglio possono di trarre vantaggio da questa situazione per affermarsi come attori indipendenti” (6). Gli Stati dell’Asia centrale, infatti, non vogliono scambiare il “Grande Fratello” russo con un nuovo “Grande Fratello” turco (7). Queste giovani repubbliche non hanno esitato a sfruttare nuovamente a loro vantaggio il concetto di eurasiatismo, sviluppato dalla Russia: “L’Eurasiatismo degli anni ‘20 costituisce, per molti aspetti, la versione russa poco conosciuta dell’orientalismo occidentale del XIX e dell’inizio del XX secolo. Tuttavia, si distingue da esso per uno spirito iconoclasta antioccidentale che affonda le sue radici nell’ambigua posizione culturale della Russia nei confronti dell’Europa: l’orientalismo non è, per gli intellettuali russi, un semplice esotismo, la ricerca dell’alterità, ma una modalità di affermare la propria differenza dall’Occidente. L’eurasiatismo originario è quindi attraversato da osservazioni contraddittorie sull’Oriente. Tutti gli eurasisti sono concordi nel collocarsi più a Est che in Occidente, tutti hanno un discorso positivo ma generalista al riguardo: la Russia sarebbe più vicina all’Asia che all’Europa, la sua storia sarebbe quella dell’incontro e poi della fusione con il mondo turcomanno, con la steppa di Gengis Khan. Oggi i neo-eurasisti tatari e kazachi chiedono una riabilitazione storica del mondo turco dell’Eurasia e un riequilibrio dei poteri a loro favore sia nello spazio post- sovietico che nella stessa Russia” (8).
Sta di fatto che il cervello ottomano ha perso il controllo del corpo dell’Impero. Quest’ultimo è tanto più instabile perché ha ereditato – come in Libano – il sistema multicomunitario dell’Impero Ottomano (9) senza beneficiare della sua azione centralizzante. Nella geopolitica come nell’architettura, chi si oppone si sostiene. Il ricordo delle undici guerre russo-turche non impedisce a Russia eTurchia di avere interessi comuni: la Russia ha bisogno della Turchia a causa degli Stretti ma anche perché rappresenta un utile partner in Asia centrale, un baluardo contro una possibile ondata del fondamentalismo islamico e un contrappeso all’Iran (10). Da parte sua, la Turchia ha tutto l’interesse ad evitare di respingere il cuneo russo in Siria, beneficiando al tempo stesso degli idrocarburi del nord, resi parzialmente orfani dalle sanzioni. Questo è il motivo per cui la Turchia, insieme a India e Cina, sta eludendo le sanzioni occidentali contro la Russia. Le esportazioni turche verso la Russia sono aumentate da 6 miliardi di dollari nel 2021 a quasi 11 miliardi di dollari nel 2023, con un aumento dell’80% in due anni (11). Le aziende turche hanno risparmiato circa 2 miliardi di dollari sulle bollette energetiche nel 2023 aumentando le importazioni di petrolio e prodotti raffinati russi a prezzi scontati. Ciò consente anche alla Turchia di limitare la propria inflazione. Naturalmente, se la situazione militare peggiorasse ulteriormente a scapito degli ucraini, l’intero equilibrio russo-turco nei Balcani verrebbe modificato. Da questo punto di vista, l’attuale inasprimento della guerra monetaria tra gli imperi occidentale e orientale in Kosovo è uno dei deboli segnali che indicano future tensioni militari in questa regione.

(1) Hervé Coutau-Bégarie, Ionnais Loucas, « Histoire des doctrines stratégiques », École pratique des hautes études. Section des sciences historiques et philologiques. Livret-Annuaire 19, 2005, p. 365-368.
(2) Hervé Coutau-Bégarie, Ionnais Loucas, op. cit., p. 365-368.
(3) Bénédicte Rolland-Villemot, « La guerre de Crimée et le Traité de Paris : un enjeu géopolitique en Méditerranée », Cahiers slaves, n°14, 2016. Les chemins d’Odessa, p. 123-133.
(4) Philippe Marchesin, « Géopolitique de la Turquie à partir du Grand échiquier de Zbignew Brzezinski », Études internationales, 33, 2002, p. 137–157.
(5) Philippe Marchesin, op. cit., p. 137–157.
(6) Frédéric Grare, « La nouvelle donne énergétique autour de la Mer Caspienne : une perspective géopolitique », CEMOTI, n°23, 1997. La Caspienne. Une nouvelle frontière, p. 15-38.
(7) Philippe Marchesin, op. cit., p. 137–157.
(8) Marlène Laruelle, « Jeux de miroir. L’idéologie eurasiste et les allogènes de l’Empire russe », CEMOTI, n°28, 1999. Turquie Israël, p. 207-230.
(9) Sossie Andezian, Georges Corm, « Géopolitique du conflit libanais », Archives de sciences sociales des religions, n°66/2, 1988. p. 262.
(10) Philippe Marchesin, « Géopolitique de la Turquie à partir du Grand échiquier de Zbignew Brzezinski », Études internationales, 33, 2002, p. 137–157.
(11) Le trio Chine, Inde et Turquie permet aux exportations de Moscou de gagner 130 milliards de dollars en deux ans, soit pratiquement l’équivalent de la chute des ventes de la Russie vers les 27 pays de l’UE, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud (-139 milliards de dollars).