L’impotenza Usa, l’arroganza di Netanyahu

Joe Biden ha più volte chiesto un cessate il fuoco a Gaza. Aveva tracciato delle linee rosse sull’operazione terrestre a Rafah, che non avrebbe dovuto essere su larga scala. Deplora regolarmente le sofferenze inflitte alla popolazione civile di Gaza. Crede che Netanyahu non abbia fatto abbastanza per liberare gli ostaggi. Deplora che la sua volontà di continuare a controllare il corridoio di Filadelfia impedisca un accordo con Hamas. Il suo disaccordo con Netanyahu è ampiamente noto. E segue il gelido rapporto che esisteva tra lo stesso Netanyahu e Obama.

Alla fine di agosto 2024, Anthony Blinken, Segretario di Stato degli Stati Uniti, ha ricordato i vantaggi di un cessate il fuoco, che secondo lui era il modo migliore per riportare a casa gli ostaggi israeliani detenuti da Hamas, per porre fine alle sofferenze dei palestinesi ed evitare una conflagrazione regionale. L’Iran, gli Hezbollah libanesi e gli Houthi yemeniti hanno infatti dichiarato che in presenza di un cessate il fuoco a Gaza, non ci sarebbero stati attacchi contro Israele.

Tuttavia, nonostante questa richiesta sia stata avanzata da Anthony Blinken, da Joe Biden ma anche dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU, essa non è stata rispettata: Israele continua a bombardare Gaza, e Washington continua a fornirgli le armi. Se gli Stati Uniti chiedessero seriamente il cessate il fuoco, basterebbe fermare la consegna delle armi. Non possiamo infatti, da un lato, chiedere un cessate il fuoco e deplorare la sofferenza dei palestinesi, e allo stesso tempo fornire armi che alimentano il conflitto.

Ci troviamo quindi di fronte ad un curioso scenario di fortissimo attivismo diplomatico da parte degli Stati Uniti – Anthony Blinken non ha smesso di fare la spola tra i diversi interlocutori, Joe Biden ha telefonato a tutti – che non porta ad alcun risultato per quanto riguarda la politica di Israele. Quando Netanyahu ha attuato una misura richiesta dagli Stati Uniti? Mai. La credibilità strategica degli Stati Uniti è quindi messa in discussione poiché questa superpotenza non è in grado di esercitare influenza su un alleato al quale fornisce un aiuto militare di 3,8 miliardi di dollari all’anno. Nonché aiuti aggiuntivi a partire dal 7 ottobre.

Possiamo pensare che, anche se non lo hanno condannato pubblicamente (non hanno potuto farlo) l’assassinio di Ismaël Hanyieh, ex leader di Hamas, a Teheran, non è stato considerato sensato a Washington, dove l’amministrazione cerca soprattutto di evitare un’espansione regionale del conflitto. Gli stessi americani hanno chiesto a Netanyahu di evitare di colpire Beirut, cosa che lui ha ignorato.

Ma gli Stati Uniti sono rimasti un po’ bloccati di fronte alla minaccia di una risposta iraniana. Non avevano altra scelta che mostrare solidarietà a Israele. Il calcolo di Netanyahu di aumentare le tensioni per rafforzare i legami Tel Aviv-Washington ha dato i suoi frutti. Ciò era già avvenuto lo scorso aprile, quando Israele ha colpito una sede diplomatica iraniana a Damasco, uccidendo alti ufficiali dei Pasdaran.

Alcuni speravano in un’evoluzione della politica americana nei confronti del conflitto dopo la possibile elezione di Kamala Harris. Sebbene abbia parlato delle sofferenze dei palestinesi durante la Convention Nazionale Democratica di Chicago, ad agosto, non ha detto come intendeva porre fine a tutto ciò. Al contrario, ha assicurato che avrebbe continuato a fornire armi a Israele. Pertanto, questo attivismo americano, più simile alla passività, pone un problema di credibilità sia morale che strategica e durerà finché non saranno visibili risultati convincenti nel teatro di Gaza. Perché oltre alla credibilità strategica degli Stati Uniti c’è anche la questione della credibilità morale. Recentemente è stato rivelato che diversi Paesi occidentali stanno cercando di rallentare i procedimenti della Corte penale internazionale contro il ministro della Difesa israeliano Yoav Galant e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Ci troviamo quindi di fronte all’opposizione alla giustizia internazionale da parte dei poteri che dovrebbero attuare il diritto internazionale. Questo sostegno implicito all’azione israeliana mina la credibilità morale dei Paesi occidentali mentre vediamo accumularsi i danni a scapito della popolazione di Gaza. Inoltre, quando tutto questo sarà finito, probabilmente verranno alla luce nuove immagini e informazioni che renderanno ancora più scioccanti le conseguenze umanitarie e infrastrutturali del conflitto a Gaza.

Dal 1967, Israele è apparso come l’alleato mediorientale degli Stati Uniti e, più in generale, del mondo occidentale nello scontro con l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda.

All’epoca, gli interessi politici e le convinzioni morali degli Stati Uniti convergevano a favore di questa alleanza con Israele. L’esistenza dello Stato ebraico è stata minacciata dai Paesi arabi che gli negavano il diritto di esistere. E Israele ha affrontato gli alleati dell’Unione Sovietica in Medio Oriente. La superiorità militare di Israele fa sì che la sua esistenza non sia più minacciata da tempo. Anche la guerra del Libano del 1982, i massacri di Sabra e Shatila e la rivolta dell’Intifada dopo il 1987 hanno cambiato la percezione occidentale di Israele.

Israele non era più un Paese circondato da masse arabe ostili, ma una potenza occupante che reprimeva con la forza i giovani lanciatori di pietre. Anche la fine del confronto tra Est e Ovest ha cambiato la situazione, dato che Washington non aveva più bisogno di un alleato per contrastare Mosca nella regione. Questo è ciò che ha capito molto bene Yitzakh Rabin, che ha intrapreso il processo di Oslo non per amore dei palestinesi, ma perché comprendeva che Israele aveva bisogno di rinnovare i termini dell’alleanza con gli Stati Uniti per garantire la propria sicurezza a lungo termine. Il suo assassinio ha fatto deragliare il processo di Oslo. Salito al potere nel febbraio 2001, Ariel Sharon approfittò degli attentati dell’11 settembre 2001 per comunicare che Israele aveva il suo Bin Laden, che si chiamava Arafat, e che ancora una volta Israele era l’alleato strategico degli Stati Uniti nella guerra contro il terrorismo.

Questa intelligente politica di comunicazione ha pagato. Pur se Barack Obama si era reso conto del discredito che il sostegno incondizionato a Israele porta agli Stati Uniti nel mondo in generale, e nel mondo arabo in particolare, soprattutto dopo la guerra in Iraq, non è riuscito a cambiare la politica americana, bloccata dal Congresso. Congresso davanti al quale Netanyahu è intervenuto per la quarta volta di fronte alle due Camere questa estate. Churchill ebbe diritto a questo onore solo tre volte.

Abbiamo quindi il raro caso, in termini geopolitici, di un Paese che riceve gli aiuti rimanendo al di fuori da qualsiasi influenza del Paese che li fornisce. A lungo andare, questo allineamento strategico americano con Israele potrebbe essere molto costoso per gli Stati Uniti, rispetto ai Paesi del Sud del mondo, che sono molto più severi con la politica dello Stato ebraico nei confronti dei palestinesi, come constatano senza dispiacersene i governanti cinesi.