Nord, Sud e il paradosso dell’urgenza climatica*

I negoziati sul cambiamento climatico, che per troppo tempo sono stati messi da parte nell’agenda dello sviluppo, illustrano i rischi di un multilateralismo ridotto e di meccanismi finanziari internazionali obsoleti.

Nonostante sia evidente che la stabilizzazione del cambiamento climatico globale non può essere raggiunta senza la partecipazione congiunta dei Paesi del Sud (1) e dei Paesi sviluppati, i risultati della conferenza globale UNFCCC 28 (2) hanno mostrato chiaramente che trent’anni di negoziati non hanno portato a progressi significativi nell’aiutare i Paesi del Sud nella transizione verso uno sviluppo a basse emissioni di carbonio. Tra l’altro, si conclude con la “priorità di rafforzare la capacità del Sud attraverso un sistema economico internazionale favorevole allo sviluppo sostenibile”, con il rifiuto di “misure che costituiscano una discriminazione ingiustificata o una mascherata restrizione al commercio internazionale”, nonché con la necessità di “un’evoluzione dei meccanismi fondamentali dell’economia effettuata in modo non conflittuale e non punitivo”. Queste parole riflettono seri dubbi sullo stato della cooperazione multilaterale sul clima dopo tre decenni di tensioni geopolitiche e di incomprensioni.

Ritorno al punto di partenza

La questione climatica è stata inserita nell’agenda internazionale in occasione della riunione del G7 del 1988, quando il presidente Bush e la signora Thatcher hanno proposto la creazione di una Convenzione sul clima appena tre anni dopo le prime proiezioni del riscaldamento globale utilizzando modelli climatici 3D. Questa rapida reazione, ovviamente, è avvenuta in un contesto di avvertimenti sul cambiamento ambientale globale, ma non può essere spiegata separatamente dalle preoccupazioni sulla crescente dipendenza dall’OPEC dopo il crollo dei prezzi del petrolio nel 1986. Politiche climatiche coordinate, volte a limitare le emissioni di CO₂ e a stimolare la trasformazione dei sistemi energetici, avrebbero evitato di rendere la sicurezza energetica dipendente dal problematico controllo diplomatico e militare del Medio Oriente.

Pertanto il punto di partenza era centrato sull’Occidente e sul clima. Ma i Paesi del Sud invitati al vertice sull’ambiente e lo sviluppo di Rio de Janeiro nel 1992 hanno imposto che la Convenzione sul clima fosse orientata verso le prospettive di sviluppo sostenibile delineate nel Rapporto Brundtland (1986) e che la lotta alla povertà fosse considerata la sua “priorità assoluta” insieme al principio delle “responsabilità comuni ma differenziate”.

L’approccio con un orientamento climatico e la sua rapida obsolescenza

I Paesi del Nord ritenevano di aver adempiuto ai propri obblighi fissando obiettivi di riduzione delle emissioni prima del 1990 senza richiedere al Sud di fare lo stesso. Hanno cominciato a discutere delle tasse sul carbonio, ma all’UNFCCC 1 di Berlino (1995), Kohl, preoccupato per il loro impatto negativo sull’industria tedesca ad alta intensità di carbonio, ottenne un cambiamento dell’agenda degli argomenti. Approfittando del collasso industriale della Germania dell’Est, ha annunciato l’intenzione di ridurre le emissioni della Germania del 25% nel 2010 rispetto ai livelli del 1990. Tutto ciò, unito alla necessità di creare meccanismi di flessibilità, ha portato al paradigma cap-and-trade adottato nel 1997 nell’ambito del Protocollo di Kyoto.

Questo paradigma, invece di prestare la dovuta attenzione ai legami tra clima e sviluppo, riduce la giustizia climatica all’allocazione dei budget per le emissioni. Come risposta preventiva, il Senato degli Stati Uniti, nella Risoluzione Byrd-Hagel (1997), ha dichiarato all’unanimità che non avrebbe ratificato alcun protocollo che non includesse sforzi significativi per ridurre le emissioni da parte dei Paesi del Sud. Un silenzio educato ha seguito l’adozione della proposta del Brasile di creare un Fondo di conformità, finanziato da multe per le emissioni dei Paesi che superano i loro impegni. I negoziati si sono quasi interrotti quando il Gruppo dei 77 + Cina ha affermato che non ci sarebbe stato scambio di emissioni senza un previo accordo sui diritti di emissione. Sono stati salvati all’ultimo minuto dalla creazione  di un “meccanismo di sviluppo pulito” attraverso il quale i Paesi del Nord avrebbero potuto aggiungere alle loro quote di emissione l’importo delle riduzioni generate dai progetti di mitigazione che avrebbero finanziato nel Sud. Nel 2000, in occasione dell’UNFCCC 6 all’Aja, fallirono gli ultimi tentativi di salvare il Protocollo di Kyoto (3).

Ma il riflesso spontaneo è stato quello di incolpare George W. Bush, e il paradigma di Kyoto è rimasto la linea guida dominante nel Nord. Il focus dei negoziati si è spostato sull’obiettivo di limitare l’aumento della temperatura media globale a 2°C. Questo obiettivo è stato adottato nel 2009 all’UNFCCC 15 di Copenaghen, ma solo come dichiarazione, dato il rifiuto di molti Paesi di accettare obiettivi ufficiali di riduzione delle emissioni, nonché una richiesta di sostegno finanziario da parte dei Paesi in via di sviluppo duramente colpiti dalla crisi finanziaria del 2008. Per evitare il fallimento totale, il Nord ha promesso di trasferire al Sud 100 miliardi di dollari all’anno, senza specificare i termini.

Cambio di paradigma a Cancun e accordo di Parigi: un affare incompiuto

Un cambiamento di paradigma rispetto al clima- centrismo  si è verificato a Cancun (UNFCCC 16) nel 2010, dove le riduzioni delle emissioni sono state finalmente collegate a un “accesso equo allo sviluppo sostenibile”. Nel 2015, l’accordo di Parigi ha riaffermato l’abbandono di un approccio dall’alto verso il basso, in base al quale gli obiettivi di riduzione delle emissioni globali sono assegnati tra i Paesi, e ha adottato un approccio dal basso verso l’alto, basato sui contributi mirati a livello nazionale (NTC), in base al quale l’effettiva diffusione e la crescita degli obiettivi sarebbero stati guidati dalla cooperazione internazionale e dai trasferimenti finanziari Nord-Sud.

Tuttavia, le potenziali dinamiche aperte dall’UNFCCC 21 sono state complicate da nuovi malintesi dopo la pubblicazione nel 2018 del rapporto speciale dell’IPCC (4) sulla stabilizzazione della temperatura globale a +1,5°C. Questo rapporto riconosce che i benefici economici di un tale limite non sono stati valutati e suggerisce che le tonnellate finali di emissioni evitate per rispettarlo costerebbero da tre a quattro volte di più rispetto al limite di 2°C. Nel 2023, il sesto rapporto dell’IPCC ha rilevato nuovamente che i benefici globali derivanti dal raggiungimento dell’obiettivo dei 2°C avrebbero superato i costi, ma ha rilevato la mancanza di un’analisi corrispondente per 1,5°C. Tuttavia, nei media, resoconti in stile Greta Thunberg stanno diffondendo il seguente messaggio: “L’IPCC afferma che il riscaldamento globale deve essere limitato a 1,5°C per evitare una catastrofe planetaria, e le soluzioni per raggiungere questo obiettivo sono sul tavolo; è una questione di volontà politica”.

Questa affermazione ha contribuito alla diffusione del neo clima-centrismo. In primo luogo, 1,5°C presuppone il raggiungimento della neutralità del carbonio entro il 2050, che è una scadenza insostenibile per fornire ai 3,76 miliardi di persone che vivono con meno di 6,85 dollari al giorno energia rinnovabile a prezzi accessibili e infrastrutture di trasporto fossili a zero utilizzo (5). In secondo luogo, entra in dissonanza cognitiva con l’approccio dal basso verso l’alto incorporato nell’Accordo di Parigi. Se la situazione è veramente “o 1,5°C o una catastrofe planetaria”, allora non c’è spazio per i contributi nazionali volontari.

Fortunatamente, i risultati dell’IPCC non supportano questa versione. In primo luogo, poiché un limite rigoroso di 1,5°C è ormai irrealistico: la media degli scenari che mirano a tornare a 1,5°C dopo averlo superato, o a stabilizzarsi appena sotto i 2°C, si traduce nello stesso picco di aumento della temperatura – 1,7°C (Tabella SPM2, IPCC WGIII nel 6° rapporto). Ciò si spiega con l’inerzia del sistema climatico, poiché la temperatura, che è una funzione della quantità di gas serra, cambia molto più lentamente dei flussi di emissioni. Pertanto, l’entità del danno da qui alla fine del secolo dipende molto più dalle dinamiche già iniziate che dalla differenza nei livelli di concentrazione raggiunti negli scenari 1,5°C e 2°C. In secondo luogo, l’obiettivo dei 2°C concede altri 25 anni (35 anni con una probabilità di successo del 50%) per raggiungere la neutralità del carbonio e allineare lo sviluppo alle sfide climatiche.

La narrazione incentrata sul clima distoglie l’attenzione dalla natura paradossale dell’urgenza di affrontare le questioni climatiche. L’aumento definitivo della temperatura dipende in ultima analisi dalla capacità di tutte le comunità umane di prestare ascolto agli avvertimenti sui cambiamenti climatici che così spesso si sentono. Il paradosso dell’urgenza della sfida climatica è che essa richiede di affrontare altre questioni sociali, a partire dalla lotta contro la povertà (una priorità assoluta della Convenzione sul clima, Rio 1992) e dalla risposta ai timori di degrado sociale tra le classi medie in molti Paesi sviluppati.

Le differenze nella percezione di questo paradosso dell’urgenza climatica sono all’origine di una sintesi molto deludente dell’UNFCCC 28. I Paesi nordici tendono ad adottare il 2050 come data per la neutralità del carbonio (specialmente in Europa), e questo obiettivo è stato presentato come base per la discussione all’UNFCCC. I Paesi del Sud non si sono opposti a questo obiettivo, che fornisce un punto di partenza migliore per i negoziati sull’aiuto all’adattamento e sulla compensazione per perdite e danni. Tuttavia, sono stati attenti a non trasformare questo obiettivo in promesse per i disconnesse da seri meccanismi di incentivi. Questo è il motivo per cui la Dichiarazione 28 dell’UNFCCC bilancia ogni riferimento ad ambiziosi obiettivi di decarbonizzazione con richiami alle esigenze di sradicamento della povertà (sedici volte), del rispetto delle circostanze nazionali e speciali (venti volte) e dello sviluppo sostenibile (diciotto volte).

Naturalmente i Paesi del Sud vogliono minimizzare il cambiamento climatico, delle cui conseguenze negative saranno le prime vittime. Tuttavia, a partire dal 1992, il Nord ha spesso dimenticato che la soluzione del problema climatico richiede una riforma urgente dei meccanismi che contribuiscono ai modelli di sviluppo imperfetti del Sud e che gli impediscono di spostarsi verso percorsi di sviluppo compatibili con i 2°C. Le richieste di diete più equilibrate e mobilità ridotta per combattere il cambiamento climatico non sono molto efficaci, se non controproducenti, quando la gente che esce dalla malnutrizione soffre di malnutrizione e obesità, anche nei Paesi ricchi, e le infrastrutture gravemente sottosviluppate impediscono la formazione di modelli spaziali di città-periferia più favorevoli allo sviluppo sostenibile. Allo stesso modo, l’aumento dei rifugiati climatici costituisce un argomento tangibile a favore della riduzione delle emissioni di carbonio. Ma questa riduzione avrà un effetto modesto se le ragioni alla base della migrazione peggiorassero.

Quali fili è necessario tirare per sciogliere il nodo gordiano del cambiamento climatico?

Il superamento del paradosso dell’emergenza climatica richiede dunque un riorientamento dei modelli di sviluppo nel Nord e nel Sud e cambiamenti negli elementi centrali della regolamentazione internazionale. Questo è simile al problema del cerchio, in quanto questi elementi saranno influenzati per ragioni diverse dalla questione climatica. Inoltre, le relazioni di lunga data saranno messe in discussione e molti partecipanti a tutti i livelli potrebbero essere riluttanti a cambiarle, data l’incertezza dell’esito di tali modifiche in un mondo in rapido cambiamento. Formano un nodo gordiano che nessun Alessandro potrà tagliare, e l’unica via d’uscita è trovare i fili giusti da tirare per scioglierlo.

Il dato di base è semplice: gran parte degli investimenti nella decarbonizzazione e nell’adattamento devono essere fatti al Sud, mentre la metà del risparmio globale è nelle mani di sessanta milioni di milionari, per lo più localizzati al Nord. La sfida è reindirizzare parte di questi risparmi verso progetti sostenibili e a basse emissioni di carbonio nel Sud. Tale cambiamento sarebbe coerente con il principio delle “responsabilità comuni ma differenziate”.

Pertanto, il problema non è la mancanza di denaro, ma piuttosto le barriere strutturali che impediscono di incanalare i risparmi verso un numero sufficiente di iniziative rispettose del clima con buone prospettive di fattibilità (Sesto Rapporto dell’IPCC, Capitolo 7). Da un lato, l’indebolimento delle reti di sicurezza sociale nei Paesi in via di sviluppo negli ultimi quarant’anni ha incoraggiato i risparmiatori e gli intermediari a cui hanno affidato i loro capitali a investire maggiormente nel settore immobiliare, fondiario, arte moderna o qualsiasi attività speculativa liquida per garantire le proprie pensioni e resistere agli shock futuri. D’altro canto, i progetti realizzabili sono ostacolati da elevati rischi iniziali, barriere istituzionali, interessi acquisiti e difficoltà nell’ottenere finanziamenti a tassi di interesse ragionevoli (6), soprattutto nella metà dei Paesi del Sud con rating inferiore a BB (7) e costretti a pagare tassi di interesse più alti del 21%. Infine, le regole contabili basate sul principio del “fair value” (8), la gestione aziendale basata sull’efficienza nella spesa degli azionisti, la preferenza degli intermediari finanziari per gli immobili e le regole di Basilea III (9) spiegano perché le banche sono così reticenti a investire con un recupero del capitale in un tempo superiore a otto anni. Ciò è alla base del divario tra la “propensione al risparmio e la propensione a investire” che indebolisce le dinamiche di crescita nel capitalismo moderno (10) e dà origine al cronico sottoinvestimento nelle infrastrutture che il FMI ha evidenziato dal 2014 (11).

Questi meccanismi contribuiscono alla sfiducia tra Nord e Sud sul concetto stesso di trasferimenti finanziari per risolvere il problema climatico. In generale, le legittime richieste di adattamento e di “perdite e danni” dei Paesi del Sud non possono essere soddisfatte solo attraverso gli aiuti convenzionali, poiché la capacità di adattamento dipende dallo sviluppo delle infrastrutture (trasporti, edilizia, sanità, servizi igienico-sanitari, gestione delle risorse idriche, sistemi di allarme rapido), guidato dalla politica globale di gestione macrofinanziaria.

L’Europa sarà accusata di ipocrisia, come lo è stata durante il Protocollo di Kyoto, se, senza discutere questioni di governance, imponesse una tassa sul carbonio ai suoi confini per proteggere le sue industrie; e le sue banche sostenessero la produzione di idrogeno dalle biomasse in Africa per sostituire l’utilizzo del gas naturale, senza preoccuparsi delle priorità dei Paesi ospitanti.

Anche il Sud deve cambiare la sua narrativa, quando protesta contro gli aiuti insufficienti e rifiutando qualsiasi condizione in nome della sua autonomia nella scelta delle strategie di sviluppo. E’ difficile immaginare una lotta politica contro la stanchezza dei donatori senza prestare attenzione all’utilizzo dei fondi.

La creazione di un vero e proprio sistema finanziario alternativo (una delle cui componenti è il finanziamento dello sviluppo) sembra essere un compito irraggiungibile. Tuttavia, è possibile sviluppare un meccanismo che possa sia accelerare il finanziamento di progetti rispettosi del clima sia aprire la strada all’evoluzione strutturale del sistema economico e finanziario: utilizzare le garanzie statali per ridurre i rischi e i costi di transazione dei progetti rispettosi del clima e incentivare gli intermediari finanziari a investire il denaro dei propri clienti in questi progetti. Tali garanzie statali non gravano sui contribuenti: il governo riceve tasse dai progetti di successo e paga solo se falliscono. L’emergere di asset a basse emissioni di carbonio altamente apprezzati dai mercati finanziari e dalle agenzie di rating renderà gli investimenti infrastrutturali più attraenti rispetto a quelli immobiliari e contribuirà agli effetti moltiplicatori macroeconomici incanalando i risparmi nei settori produttivi. I Paesi del Sud potrebbero trarre vantaggio dalle garanzie AAA offerte dal Nord e attrarre risparmi privati a tassi di interesse ragionevoli per finanziare infrastrutture a basse emissioni di carbonio. Ciò potrebbe sbloccare il potenziale di crescita dei Paesi sovraindebitati, che rappresentano il 40% dell’economia globale (12). Tuttavia, il dispiegamento efficace e rapido di questo meccanismo dipende dalla sua affidabilità politica. Da questo punto di vista, ci sono due principali difficoltà da superare, che, ancora una volta, possono causare malintesi, poiché non hanno la stessa importanza a seconda che le si guardi dal punto di vista di un Paese ricco o di uno povero.

La prima difficoltà è che il meccanismo di garanzia è completamente adattato ai progetti di mitigazione del cambiamento climatico che forniscono beni di mercato, e solo parzialmente adattato ai progetti di adattamento che forniscono una quota elevata di servizi non commercializzabili. Ci può essere un contributo significativo ma indiretto al finanziamento dell’adattamento mobilitando il risparmio privato, che libera denaro pubblico dalle banche di sviluppo per finanziare progetti di adattamento e bisogni primari. Tuttavia, per coprire interamente il fabbisogno di investimenti nell’adattamento e di trasferimenti per compensare perdite e danni, sono necessari trasferimenti pubblici diretti lungo la linea Nord-Sud, che possono provenire da varie fonti, ad esempio aumentando le tasse sui miliardari, come proposto di G. Zucman e E. Duflo (13). Per costruire la fiducia necessaria, potrebbe essere meglio non considerare la necessità di affrontare l’adattamento, le perdite e i danni come precondizione per l’istituzione di un meccanismo di garanzia della mitigazione.

La seconda difficoltà riguarda la necessità di creare un fondo multilaterale di garanzia per sostenere tale meccanismo al fine di garantirne la credibilità. Ciò richiede l’adozione di regole comuni per la valutazione dei progetti, compreso l’uso di un costo sociale di riferimento per tonnellata di emissioni di carbonio evitate (14). B. Deese in Foreign Affairs (15) ha appena proposto meccanismi di garanzia governativa per gli investimenti transfrontalieri simili a quelli che sviluppiamo in questa pubblicazione. Ma li vede da una prospettiva unilaterale per rafforzare la leadership americana. Considerata la sfiducia accumulata tra Nord e Sud sulle questioni climatiche e il contesto più ampio di concorrenza tra OCSE e BRICS, un fondo multilaterale – o almeno regole concordate per i vari fondi regionali o nazionali – sembra necessario sia per ridurre al minimo la contrattazione politica sia per prevenire sospetti di “colonialismo verde”. Inoltre, aiuterebbe a correggere la tendenza a favorire i grandi progetti rispetto ad attività più piccole, che sono più vantaggiose per lo sviluppo locale ma soffrono di costi di transazione, barriere amministrative e molti ostacoli che rendono i progetti difficili da implementare.

Conclusioni

Dopo la seconda guerra mondiale, l’assistenza allo sviluppo fu definita come “insegnare a pescare” piuttosto che “dare pesce”. Ma il Sud è cambiato. Oggi il Sud ha imparato a pescare e chiede di superare le barriere che gli impediscono di accedere alle attrezzature per la pesca, di essere associato alla loro produzione e di inventare strumenti più efficaci.

Anche se i tempi non sono favorevoli al multilateralismo, i meccanismi esistenti per finanziare lo sviluppo devono cambiare. Abbiamo due opzioni: accettare che il problema climatico diventi ostaggio della geopolitica, oppure lavorare su opzioni che possano sciogliere il nodo gordiano ambiente-sviluppo, ripristinando un senso di reciproco vantaggio derivante dalla cooperazione. E’ stata questa idea a costituire la base per la creazione del Programma ambientale delle Nazioni Unite nel 1972: una piattaforma di lavoro per la coesistenza pacifica di due sistemi antagonisti. Forse è giunto il momento di riequilibrare le fonti di tensione esistenti nel mondo.

* coautore: Jean-Charles Hourcade, Direttore emerito del Centro nazionale per la ricerca scientifica (CNRS) e Direttore emerito della Scuola di studi avanzati in scienze sociali (E.H.E.S.S) in Francia. Coordinatore e autore principale di diversi rapporti dell’IPCC dal 1992, contribuendo all’assegnazione del 50% del Premio Nobel per la Pace all’IPCC nel 2007.

(1) In questo testo, “Sud” indica il Gruppo dei 77 + Cina, mentre “Nord” comprende i Paesi sviluppati elencati nell’Allegato I della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC).

(2) 28^a Conferenza annuale delle Parti dell’UNFCCC (che riunisce rappresentanti di 195 Paesi + Europa).

(3) Sul contesto economico e politico di questo fallimento vedi: J.C.Hourcade e F. Ghersi, “L’economia di un accordo perduto: Kyoto-L’Aja-Marrakech”, Energy Journal 23(3), 1-26

(4) Nel 1988, il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP) e l’Organizzazione meteorologica mondiale (OMM) hanno creato il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), che comprendeva scienziati di spicco con il compito di fornire sostegno scientifico a una riunione plenaria di rappresentanti dei 196 Paesi parti dell’UNFCCC ONU.

(5) Il progresso tecnologico può certamente ridurre drasticamente il costo di queste opzioni, ma difficilmente al ritmo richiesto dalle popolazioni a basso reddito, soprattutto considerando tutte le fonti di inerzia sistemica che ne impediscono l’attuazione.

(6) Cfr. il capitolo 2 del rapporto GCF sull’incremento dei finanziamenti per il clima: https://www.greenclimate.fund/scaling-up-climate-finance

(7) Le agenzie di rating internazionali assegnano rating ai Paesi per determinare il rischio di default del debito; il rating migliore è AAA, mentre una situazione fallimentare corrisponde ad un rating D.

(8) Questo principio implica valutare il valore di un bene al suo prezzo di mercato immediato, piuttosto che al prezzo di acquisto; incoraggia l’acquisto di beni (immobili e aziende in difficoltà) con l’obiettivo di rivenderli con profitto piuttosto che investire in attrezzature di produzione.

(9) Basilea III è un pacchetto di misure concordato a livello internazionale sviluppato dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria in risposta alla crisi finanziaria del 2007-2009; le misure mirano a rafforzare la regolamentazione, la vigilanza e la gestione del rischio delle banche.

(10) L.H.Estati (2016). “L’età della stagnazione secolare: cos’è e cosa fare al riguardo” (D3286, traduzione). Affari esteri, 95, 2. https://doi.org/https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2016-02-15/age-secular-stagnation

(11) FMI. 2014. È tempo di accelerare lo sviluppo delle infrastrutture? Gli effetti macroeconomici degli investimenti pubblici, World Economic Outlook, ottobre 2014: eredità, nubi, incertezza. Washington, DC: Fondo Monetario Internazionale, doi:10.5089/9781498331555.081

(12) Per questi meccanismi e ordini di significato, vedere J.C.Hourcade, D. Dasgupta, F. Ghersi, “Accelerare ed espandere la finanza climatica in un contesto post-pandemico”, Climate Policy 21 (10), 1383-1397 e D.Dasgupta, J.C.Hourcade e S.Nafo, “Una narrativa sulla finanza climatica per raggiungere gli accordi di Parigi e rafforzare lo sviluppo sostenibile”, Rapporto del governo francese, https://hal.science/hal-02121231

(13) https://www.ft.com/content/2fa5787c-7139-405d-aecc-b07a493cb304

(14) J.C.Hourcade, P.R.Shukla, E.L.Larover, S.Dar, E.Espaigne, D.Finon, A.Pereira, A.Pottier, 2017, “Come utilizzare il valore sociale delle azioni di mitigazione del cambiamento climatico (SVMA) per colmare il divario tra la fissazione del prezzo del carbonio e la finanza climatica: illustrazioni numeriche”. CIRED Working Paper N°2017-61 Parigi, marzo 2017

(15) https://www.foreignaffairs.com/united-states/case-clean-energy-marshall-plan-deese