Ucraina: una guerra evitabile

Un articolo di: Donald Sassoon

La forza della propaganda ha reso quasi impossibile capire le ragioni di una guerra che dura ormai da due anni. Eppure ci sono tutti gli elementi per sapere chi e come avrebbe potuto scongiurare questa tragedia europea

L’Ucraina rappresenta l’errore di politica estera più grave commesso da una grande potenza dal L’ex Unione Sovietica, contrariamente agli stereotipi occidentali, è stata relativamente moderata nell’uso della forza militare, limitandosi a fornire supporto militare, ma non truppe, ad amici e alleati come Cuba e Vietnam, e intervenendo militarmente solo nei Paesi che considerava (e che l’Occidente considerava) parte della loro immediata sfera di influenza, come l’Ungheria nel 1956 e la Cecoslovacchia nel 1968.

La grande eccezione è stato l’Afghanistan. Inizialmente l’URSS era riluttante a farsi coinvolgere, ma alla fine si trovò coinvolta in una guerra lunga e impossibile da vincere che pose fine all’URSS. Gli americani hanno invaso Paesi lontani come Corea, Vietnam, Afghanistan, così come Iraq, Libia e molti altri. Anche queste invasioni non hanno avuto successo, ma gli Stati Uniti, a differenza della Russia, hanno sempre goduto di un ampio sostegno internazionale in quanto potenza globale “protetta” dalla sua rete di alleanze.

L’intervento della Russia ha già avuto importanti conseguenze a livello globale: la NATO, lacerata dalle recenti divisioni interne, è stata ringiovanita. Giappone e Germania hanno rivisto le loro posizioni relativamente pacifiste dopo il 1945. Svezia e Finlandia entrano nella NATO.

La Russia di oggi non ha quasi alleati in Europa. Molti di coloro che erano ardentemente anticomunisti, sotto la sicurezza dell’Occidente si sono trasformati in rabbiosi russofobi, invitando l’Ucraina a combattere fino all’ultimo ucraino, senza rinunciare a un centimetro di suolo ucraino, anche se, come nel caso della Crimea, è stato russo fino al 1954 (Helmut Schmidt, l’ex cancelliere tedesco, ha affermato nel 2014 che il l’acquisizione della Crimea da parte della Russia era “perfettamente comprensibile” e che le sanzioni occidentali erano “una sciocchezza”). Falchi liberali come Anne Applebaum e Timothy Garton Ash condannano legittimamente la Russia ma raramente Israele, anche durante il massacro di Gaza, e il loro liberalismo è in qualche modo precluso dal condannare il sostegno occidentale all’Arabia Saudita.

Dal 1991, la Russia è intervenuta per proteggere il suo unico alleato militare in Medio Oriente, il regime di Assad in Siria (2015), o per proteggere le minoranze russe o filo-russe, in particolare gli abitanti dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia o la piccola repubblica secessionista di Transnistria (1992).

L’intervento in Ucraina da parte della Russia è stato completamente diverso. Il cosiddetto “Majdan” del 2014 in Ucraina è stato avviato e guidato da forze locali filo-occidentali, sebbene fosse sostenuto anche da una piccola ma importante estrema destra. Ciò era inaccettabile per molti ucraini filo-russi a Doneck e Lugansk, un tempo le regioni più industrialmente avanzate  dell’Ucraina. Percepivano il nuovo governo ucraino come ostile. La Russia non poteva fare a meno di essere coinvolta nella “difesa” di queste aree. L’intervento del 2022, tuttavia, ha distrutto ogni sentimento filo-russo esistente nel resto del Paese.

Mentre le affermazioni di Putin secondo cui l’Ucraina è in mano ai nazisti sono esagerate, è altrettanto vero che il battaglione Azov che combatteva come parte delle forze ucraine esibiva simboli e ideologia nazisti. Nonostante, nelle elezioni del 2019, i Partiti di estrema destra abbiano ricevuto meno del 2% dei voti. I Partiti filo-russi erano molto più forti. Poco dopo l’invasione, il governo Zelenskij ha sospeso undici Partiti politici ucraini, citando i loro presunti “legami con la Russia”, e uno di loro, Piattaforma di opposizione per la vita, era arrivato secondo alle elezioni del 2019.

Se all’inizio del conflitto, nel 2014, la questione dell’identità non era acuta – molti ucraini ritenevano possibile essere russi e ucraini allo stesso tempo – poi gli anni del conflitto hanno cambiato anche questo. Ciò che ora si sta creando in Ucraina è un’identità “nazionale” (in contrapposizione a quella ucraina). La differenza è che nel primo caso stiamo parlando di una nazione e nel secondo di un sentimento culturale.

Putin ha formulato l’idea dell’esistenza del “mondo russo”. Questa visione è tipica del nazionalismo slavo ed è stata sposata da Aleksandr Solženicyn nel suo libro del 1990 “Come sistemare la Russia”.

Il discorso “storico” di Putin alla vigilia della guerra conteneva una invettiva contro Lenin, Stalin e tutti i bolscevichi che assecondarono le nazionalità dell’impero zarista creando l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. “L’Ucraina sovietica”, ha spiegato, “è stata il risultato della politica bolscevica”.

Qui non ha del tutto torto. La storia dell’Ucraina è complessa. Dopo il novembre 1917 e la rivoluzione socialista seguì una guerra civile durata tre anni. Con il Trattato di Riga del 1921 tra la RSFSR e la Polonia, l’Ucraina occidentale diventava parte della Polonia. Sotto lo zarismo, metà della popolazione ucraina era cattolica, il 28% erano ebrei e il 19% erano greco-cattolici ucraini. Nella maggior parte dei centri urbani predominava la cultura russa, ebraica e polacca; l’identità dei contadini ucraini era più religiosa (ortodossa o cattolica) che nazionale.

Nel 1939, l’URSS riconquistò le terre precedentemente conquistate dalla Polonia, e la maggior parte di esse divenne parte dell’Ucraina sovietica. Nel 1954 la Russia sovietica trasferì la Crimea all’Ucraina.

Quindi Putin ha ragione quando dice che l’Ucraina moderna è un prodotto dell’era sovietica. Questa è la creazione di uno Stato comunista.

Nel 1991, in seguito al crollo dell’Unione Sovietica, tutta l’Ucraina, come definita dall’Unione Sovietica, ottenne l’indipendenza più o meno per default.

Quando l’URSS sperimentò il proprio “cambio di regime”, generato internamente, la nuova Russia avrebbe dovuto essere accettata nel rinnovato sistema europeo, proprio come la Francia post-napoleonica fu accettata nel sistema di Vienna e come la Germania post-nazista che entrò a far parte della “famiglia europea”, ricevendo significativi aiuti americani nell’ambito del Piano Marshall.

Invece, l’alleanza militare della NATO creata contro la Russia comunista è rimasta un’alleanza militare contro la Russia non comunista. Non sorprende che la Russia si sentisse circondata da un Occidente ostile.

Politologi ed ex politici, che non possono essere sospettati di simpatie filo-russe, avvertirono per tempo che l’espansione della NATO sarebbe stata percepita dalla Russia come ostile.

George Kennan, il teorico americano della politica di contenimento durante la Guerra Fredda, avvertì nel maggio 1998 che l’espansione della NATO era un “tragico errore”.

Jack Matlock, ambasciatore americano in Unione Sovietica (1987-1991), dichiarò nove giorni prima dell’invasione che “l’espansione della NATO è stato l’errore strategico più grave commesso dalla fine della Guerra Fredda”.

Henry Kissinger scrisse sul Wall Street Journal, nel 2014, che “l’Ucraina non dovrebbe aderire alla NATO”, aggiungendo che “trattare l’Ucraina come parte di uno scontro Est-Ovest” danneggerebbe qualsiasi prospettiva di portare la Russia in un sistema di cooperazione internazionale.

Per più di tre secoli la Russia è stata percepita in Occidente o come membro integrato e a pieno titolo nel concerto delle potenze e della civiltà europea, oppure come un “barbaro alle porte”. Nel 1881, dopo che le truppe russe presero d’assalto la fortezza dell’Asia centrale di Geok-Tepe, Fëdor Dostoevskij scrisse: “Nei nostri destini futuri, forse l’Asia è il nostro sbocco principale! … Dobbiamo bandire la paura servile di essere chiamati, in Europa, barbari asiatici”.

Adesso che l’Ucraina ottiene il riconoscimento di essere parte dell’Europa, la Russia rimane un “barbaro alle porte”.

Scrittore, Emerito di Storia Europea Comparata alla Queen Mary University of London

Donald Sassoon