Грядущие выборы в США: все трюки предвыборной гонки между Трампом и Байденом

Я – ветеран этой игры. Это седьмые подряд президентские выборы в США, которые я освещаю от начала до конца как политический репортер и аналитик, с 2000 года включительно, причем первые три из них (2000, 2004 и 2008 годы) – в качестве главного политического аналитика агентства United Press International (UPI).

Я был старшим иностранным корреспондентом газеты The Washington Times, работая в Вашингтоне и за его пределами во время трех предыдущих кампаний и выборов 1988, 1992 и 1996 годов.

В каждом из этих 10 президентских избирательных циклов к аналогичному моменту каждой кампании сочетание тенденций в опросах и тщательное изучение ведущих кандидатов позволяло понять, кто победит. Но не в этот раз.

В 2016 году я пошел наперекор единодушному мнению американских корреспондентов и с самого начала предсказал, что кандидат от республиканцев Дональд Трамп однозначно победит кандидата от демократов Хиллари Клинтон.

Этому поспособствовало мое ирландское происхождение. По моим наблюдениям, американские журналисты, особенно самые престижные, – это овцы, которых легко собрать и повести в нужном направлении и которые не способны критически мыслить или подвергать сомнению немыслимые предположения, которые они бездумно глотают день и ночь.

Другой причиной моей уверенности было то, что я уже освещал деятельность госпожи Клинтон в ходе кампании 2008 года, когда она унизительно проиграла президентскую номинацию Демократической партии неопытному молодому кандидату, появившемуся из ниоткуда: Бараку Обаме.

В тот раз Клинтон растратила беспрецедентные четверть миллиарда долларов, кропотливо собранные заранее. Очевидно, что если она была такой никудышной неудачницей тогда, то же самое будет и сейчас.

На самом деле, я сравнил долгий, трудоемкий, упорный, неумолимый путь госпожи Клинтон к президентской номинации от демократов с тем, как Вторая Тихоокеанская эскадра адмирала Зиновия Рожественского безрадостно преодолела 33 000 километров вокруг света и израсходовала на это полмиллиона тонн угля, прежде чем была разгромлена японским флотом в Цусимском сражении 27-28 мая 1905 года.

В 2020 году я предсказывал победу бывшего вице-президента Джо Байдена над действующим президентом Дональдом Трампом. И снова важнейшие точки данных и ключи к анализу были просты, когда их определили и изучили.

Трамп пользовался огромным энтузиазмом и поддержкой своего энергичного «ядерного» электората. Но независимая, плавающая середина американских избирателей была приучена – можно сказать, промыта – к тому времени относиться к нему с ужасом, ненавистью и страхом.

И вот, несмотря на то, что Трамп стал первым за последние 40 лет президентом США, не начавшим и не развязавшим ни одной войны в течение своего срока полномочий (предыдущим был президент Джеральд Форд с 1974 по 1977 год), он потерпел поражение.

Однако были и другие факторы, которые навскидку спутали итоги и прогнозы результатов как в 2016, так и в 2020 году.

В 2016 году российское правительство было ложно обвинено в успешном вмешательстве с целью «украсть» выборы у Клинтон. Это утверждение было просто наглой ложью. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих это, найдено так и не было.

Могу добавить, что ночь выборов 2016 года я провел, наблюдая за их результатами, в новостном зале агентства «Спутник» в Вашингтоне, где я тогда работал репортером и аналитиком. И я был единственным человеком в редакции из десятков, кто ожидал победы Трампа.

Все присутствующие российские и американские журналисты были уверены, что победа Клинтон – дело решенное. Они не предвкушали и не злорадствовали по поводу триумфа Трампа, а были поражены и озадачены им.

В 2020 году все было наоборот. Байден, скорее всего, победил бы в любом случае из-за ложных и надуманных, но при этом очень распространенных страхов, которые были нагнетаемы против Трампа, в основном из-за его решимости улучшить отношения и разрядить напряженность с Россией.

Однако практически все предвыборные опросы показывали, что гонка будет близкой, как и победа республиканца Джорджа Буша-младшего над демократом Альбертом Гором в 2000 году. Вместо этого Байден победил с разгромным перевесом в семь миллионов голосов, чего не ожидали социологи. И его победы почти во всех ключевых штатах, где проходила борьба, были одинаковыми.

Поначалу Байден отставал с большим отрывом, поскольку в каждом штате на первое место выходило голосование сельских жителей. А спустя несколько часов по всей стране стали поступать голоса избирателей из городских районов и пригородов, которые планомерно уничтожали добытое ранее преимущество Трампа.

Такая картина неизбежно должна была вызвать подозрения в отношении компьютеров для голосования и отсутствия какого-либо документального бумажного следа.

Как правило, на демократических выборах голоса избирателей в сельской местности почти всегда приходят позже, чем в городах, потому что центры голосования гораздо более изолированы и обычно оснащены более простым и медленным оборудованием для подсчета голосов и худшим качеством связи. Однако режимы Демократической партии, контролирующие мегаполисы уже более 100 лет, ждут результатов голосования консервативного большинства, чтобы точно знать, сколько голосов из городов им нужно сфабриковать в своих подсчетах. Такая практика принимается как должное, например, в штате Пенсильвания, где результаты выборов регулярно определяются результатами голосования в Филадельфии.

Методичная и систематическая потеря раннего лидерства республиканцев по одной и той же модели, в точно такой же последовательности событий в каждом штате – это оскорбление здравого смысла, а также законов статистической вероятности и истории национальных и региональных колебаний в характере голосования.

Победа Байдена с отрывом в семь миллионов голосов и то, как по мере подсчета голосов в каждом штате раннее преимущество Трампа волшебным образом исчезало, были – и должны были быть – сами по себе уже подозрительными.

Однако ставить под сомнение результаты президентских выборов 2020 года в США сегодня запрещено в публичном дискурсе так же, как и ставить под сомнение хвалебный миф – или, скорее, Большую ложь – о выборах 2016 года.

Теперь для трети миллиарда людей в Соединенных Штатах стало обычным делом полностью соглашаться с тем, что Россия не только «украла» выборы 2016 года, хотя этого не было, но и что результат выборов 2020 года не был сфальсифицирован против Трампа, что, возможно, и было.

В конце концов, победа Байдена с перевесом в семь миллионов голосов взялась из ниоткуда. Ни один из основных опросов общественного мнения не предсказывал этого. Почти все они предсказывали очень близкую гонку, в которой, вероятно, но не автоматически, победит Байден.

Однако уже через два месяца после якобы ошеломительной победы Байдена этот перевес в семь миллионов голосов полностью исчез – даже до того, как Байден успел провалить Афганистан, Украину, отношения с Россией, Ближний Восток, экономику, энергетический вопрос и все остальное…

Выборы в штатах и на федеральном уровне, состоявшиеся всего через несколько недель после принятия Байденом присяги, показали, что его сторонники либо потерпели поражение, либо победили с небольшим перевесом, точно таким же, какой наблюдался в предвыборных опросах по всей стране перед президентским голосованием.

Откуда же взялся перевес Байдена и почему он так быстро исчез?

Применение великого принципа «бритвы Оккама», согласно которому простейшая гипотеза, объясняющая наибольшее количество точек данных, почти всегда оказывается верной, приводит к одному выводу: возможность того, что выборы 2020 года были украдены у Трампа, должна быть, по крайней мере, подвергнута такому же тщательному анализу, как и абсолютно лживый миф 2016 года о том, что он и его сторонники или Россия от их имени «украли их».

Как оказалось, мы даже можем точно определить место и время с точностью до часа, когда был создан великий миф об украденных выборах 2016 года. Это сделали близкие соратники госпожи Клинтон и, возможно, сама леди в Конференц-центре Джейвитса на Манхэттене около 2:30 ночи в среду, 4 ноября 2016 года. К утру следующего дня истерия по поводу якобы «украденных» выборов была в самом разгаре.

Почему вся эта история так важна для анализа хода предстоящих выборов? Это связано с тем, что обе партии выдвигают либо действующих, либо бывших президентов.

Такого состояния, когда оба или два из трех ведущих кандидатов находятся в прямой конкуренции за пост президента США, не наблюдалось уже более века, с выборов 1912 года. И тогда победил третий кандидат – Вудро Вильсон, который никогда не был президентом, в то время как действующий президент Уильям Говард Тафт и его соперник, бывший президент Теодор Рузвельт, разделили голоса республиканцев.

Второй фактор неопределенности заключается в том, что опросы общественного мнения показывают – как и ранее, в 2016 и 2020 годах, – что в действительности Соединенные Штаты остаются глубоко разделенными и почти поровну расколотыми по численности населения между либерально-прогрессивными левыми и реакционно-патриотическими правыми.

Кроме того, обе традиционные партии глубоко расколоты: республиканцы находятся между восставшим поколением популистов-протрамповцев, которые выступают против бесконечных обязательств Америки по ведению войн за рубежом и стремятся оживить внутреннюю экономику с помощью протекционистской политики, и традиционными либеральными империалистами эпохи Рейгана, которые также страстно привержены НАТО и свободной торговле, а также идеологическому продвижению американских «ценностей» по всему миру.

А теперь и демократы, которые так долго казались монолитом, раскалываются. Широко распространенное среди молодых, чернокожих, мусульманских и идеалистически настроенных избирателей возмущение тем, что Байден продолжает поддерживать израильские военные действия в сектора Газа, раскалывает партию на части. Старые демократы во главе с Байденом всю свою жизнь придерживались и придерживаются политики против Ирана, за Израиль и против России. Новое поколение, уже появившееся в Палате представителей, бросает вызов всем этим традиционным убеждениям.

Демократический бунт гораздо менее распространен и менее развит, чем республиканский, но он может сильно разрастись к моменту проведения национального съезда партии в Чикаго в августе этого года. Чикаго, в конце концов, был историческим местом встречи, где Демократическая партия всколыхнулась и преобразилась в ходе кампаний 1932 года, в результате которых был избран президент Франклин Рузвельт, и 1968 года, положившего конец 35-летней эпохе национального господства демократов.

Наконец, сам факт того, что на этих выборах действующий президент противостоит своему предшественнику, является крайне неоднозначным и неопределенным, ведь оба кандидата – дискредитировавшие себя фигуры, которые слишком долго находятся на национальной арене. Обоих страстно ненавидят их политические оппоненты и презирают независимые люди.

У Байдена, предположительно, есть достоинство, опора и, конечно же, бессовестно пристрастная поддержка американских СМИ и их корпоративных владельцев. Среди сторонников Трампа также существует огромное подозрение и скептицизм в отношении того, что выборы действительно будут свободными и честными.

И оба кандидата исключительно стары: Байдену 81 год. Менее чем через три недели после выборов ему исполнится 82 года. Трампу «всего» 77. Но и он не юнец. Неужели это действительно лучшие лидеры, которых может найти огромная страна с населением в треть миллиарда человек? В то время, когда лидеры Америки как никогда громко заявляют, что их версия демократии – это единственный достойный доверия и достойный человеческой расы путь вперед, процесс выборов следующего президента страны представляет собой плачевную и печальную картину. До окончательного исхода выборов вечером вторника, 5 ноября, остается еще много неясностей.