Средние державы в мировой политике

В этом году Международный форум в Астане (прошедший в октябре) был посвящен месту и положению средних держав в меняющейся международной обстановке. Любезные хозяева, как всегда, организовали все на высшем уровне, и в этот раз они устроили отдельную лекцию Президента Касым-Жомарта Токаева. Даже если глава государства не скажет ничего существенного и ограничится обычными политическими фразами, для участников – в основном представителей академического сообщества и СМИ – это будет значимым событием. Не каждый день выпадает шанс спросить о чем-то главу государства. И не каждый день у главы государства есть возможность ответить честно и развернуто. Президент Токаев не ограничивался привычными политическими фразами, он говорил о насущных вещах. Несомненно, казахи видят себя средней державой. То есть, считают свою страну средней державой. Почему они так считают, на чем основано это понимание?

Президент Токаев выделяет четыре столпа внешней политики: независимость, многосторонность, региональная стабильность и дипломатия. Поэтому для того, чтобы страну можно было причислить к средним державам, она должна вести независимую внешнюю политику (прагматичную и не принимать ни одну из сторон в конфликтах), активно поддерживать работу многосторонних площадок (будь то международные организации или инициативы), стремиться к объединению всех региональных игроков (в Центральной Азии действует формат так называемой «пятерки», в которую, помимо Казахстана, входят Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Кыргызстан), а также постоянно предпринимать дипломатические действия, которые косвенно или напрямую решали бы открытые вопросы (без опоры на военную силу и навязывания кому-либо решения).

В ежегодном комплексном обзоре внутренних и глобальных событий на 2023 год Казахстанский институт стратегических исследований подчеркнул, что «средние державы пытаются сохранить порядок» в мировой политической системе в период структурных изменений. В результате они вступают в конфликт с крупными державами, потому что средние державы требуют, чтобы «одни и те же правила и основные принципы применялись ко всем». Поскольку мы живем в «эпоху беспорядка», поддержание порядка требует все больших усилий, поэтому, как следует из предыдущего вывода, отношения между средними и великими державами могут быть проблематичными. Однако, когда речь идет о средних державах, возникает и предыдущая проблема, требующая решения. Что это вообще за понятие – средние державы? Как их определить?

То, что кажется очевидным в политическом пространстве, зачастую совершенно непонятно в академическом сообществе и сбивает с толку журналистов. Собственно, сколько докладчиков выступало на эту тему, столько же разных толкований они давали. Каждый определяет и классифицирует среднюю державу по каким-то своим критериям. Таким образом, в зависимости от авторов, их теоретических и методологических рамок – и в зависимости от того, из какой страны они родом, – как правило можно услышать, что средними державами являются также Индия, Япония, Бразилия, Южная Корея, Германия, а также Казахстан, Пакистан, Египет, Турция, Израиль…

Этот термин стал более активно использоваться с середины XX века, когда Канада и Австралия стали стремиться к большей роли в ООН, называя себя средними державами. Неизвестно, как отреагировали на эту просьбу Черчилль и Сталин, хотя это можно легко предположить. Безусловно, некоторые страны более влиятельны на международной арене или выделяются по определенным показателям силового потенциала (военного, экономического, политического), поэтому их нельзя отнести к малым государствам, и в то же время их влияние и силовой потенциал несоизмеримо ниже по сравнению с «наиболее значимыми игроками», поэтому их также нельзя отнести к великим державам. В этом промежуточном пространстве оказываются несколько десятков различных и зачастую несопоставимых между собой в плане международных отношений политических сил. Среди них, например, есть субимперские державы – региональные акторы, которые, благодаря поддержке великой державы (империи) на глобальном уровне, могут удовлетворять часть собственных интересов на региональном уровне при поддержке той же великой державы. Это может объяснить действия Японии или Израиля. Среди них – заявленные региональные державы, государства, определяющие динамику региональной безопасности благодаря тому, что они обладают не только выраженным силовым потенциалом (он больше, чем у соседей), но и уникальным географическим положением. В эту категорию входят Турция и Иран. Среди них – претенденты на статус великих держав, государства, давно перешагнувшие региональный уровень и оказывающие большое влияние на определенные глобальные процессы, такие как Индия и Бразилия. Уже упомянутые Австралию и Канаду вряд ли можно отнести к какой-либо из трех названных категорий, поскольку они являются неотъемлемой частью англосферы и альянса «Пять глаз». Вместе с США, Великобританией и Новой Зеландией они согласовывают политику безопасности и участвуют в реализации стратегических целей.

Особую сложность после февраля 2022 года представляет попытка определить роль европейских государств. Кроме Франции – пусть это и заметно только на уровне риторики и постоянного повторения фразы о стратегической автономии, – у остальных европейских членов НАТО практически нет пространства для маневра или самостоятельных действий. Включая Германию. Можно ли назвать средней державой страну, которая никак не отреагировала на разрушение ключевого трубопровода, от которого зависела ее энергетическая безопасность?

Президент Токаев совершенно прав, когда утверждает, что «великие державы заперты во взаимном соперничестве», и поэтому международные институты не в состоянии разрешить текущие кризисы. Однако остается под вопросом, насколько реалистичен его призыв собрать средние державы и организовать платформу для обсуждения и поиска решения. Сама по себе идея благородная, инициатива может быть полезной во многих отношениях, но субимперские державы будут участвовать в этой платформе как проводники имперских интересов (они всегда будут «уводить» в одну сторону, у них нет объективного и беспристрастного подхода), региональные державы все будут рассматриваться через призму регионов, в которых они доминируют (им не нужны новые принципы, которые будут угрожать их нынешнему положению), претенденты на великие державы будут (неправильно) использовать ситуацию для оправдания своих амбиций.

В анархической международной среде порядок меняется с установлением нового баланса сил. Новый баланс сил создается великими державами (с партнерами, следующими за ними), и порядок может быть установлен либо через конфронтацию, либо через сотрудничество. Чаще всего порядок строится через конфронтацию, но есть редкие случаи, когда он устанавливался через сотрудничество, то есть через соглашение между великими державами, создающее баланс сил. Такое исключение было зафиксировано в конце XX века, поскольку самоликвидация советского супергосударства привела к распаду биполярного порядка. Однако и здесь не все прошло гладко, и для закрепления нового (дис)баланса сил и основанного на нем однополярного порядка США развязали ряд превентивных и упреждающих войн, совершали агрессии против других суверенных государств, устраивали цветные революции и дисциплинировали партнеров.

Продолжающееся установление нового баланса сил, зашедшее слишком далеко и уже необратимое, приводит к формированию (скорее всего, асимметричного) многополярного порядка, а эскалация конфликтов в Украине и на Ближнем Востоке, к сожалению, может представлять лишь начало новых конфликтов, которые будут продолжаться и на других меридианах, где есть геополитические горячие точки. Могут ли средние державы предотвратить такое развитие ситуации? Точного ответа, конечно, нет. В том числе и потому, что объяснение концепции средней державы тоже вызывает сомнения. Но это не повод не думать об этой теме и не начинать новые исследования. Возможно, именно в процессе формирования платформы для сотрудничества может «появиться» более четкое определение средней державы. Возможно, именно тогда появятся новые идеи о создании правил и принципов нового порядка. В целом, от этого подхода не стоит отказываться. Как из-за практической, политической части, так и из-за другой, теоретической и академической. Международный форум в Астане в этом году показал, что эта тема по-прежнему нуждается в обсуждении. Все конфликты заканчиваются соглашениями. Рано или поздно, когда установление баланса сил будет завершено и порядок «зацементирован», необходимо будет начать дискуссии по многочисленным темам, согласовать рамки переговоров и искать решения дипломатическим путем. Безусловно, необходимо, чтобы кто-то сыграл роль посредника, приемлемого для всех великих держав. Малые государства не могут играть такую роль. Поэтому остаются средние державы. Несмотря ни на что, несмотря на то, что, по крайней мере, сейчас мы не можем дать им определение.