Выборы в Аргентине: древние пороки популизма

Среди международных экспертов часто можно встретить анализ, который показывает совпадение позиций между недавно избранным президентом Аргентины Хавьером Милеем, президентом Бразилии в его последний срок Жаиром Болсонару и Дональдом Трампом. Эти трое представляют собой современный антиполитический и антисистемный неопопулизм, результат глобального кризиса либеральных демократий и дискредитации по отношению к государствам всеобщего благосостояния, которые гарантировали политическую стабильность капитализма в богатых странах.

Однако для тех, кто наблюдает за международной ситуацией из Латинской Америки, не менее интересными могут показаться и другие аспекты. Что общего между Хавьером Милеем, Жаиром Болсонару и Лулой да Силвой, недавно избранным на третий срок президентом Бразилии? А Серхио Масса и Фернандо Хаддад, кандидаты, побежденные Милеем, и Болсонару, что у них общего?

Начнем с двух последних: они оба типичные партийные руководители, они были министрами и представляют образ мышления и действий своих партий: левые, приверженные функционированию и ценностям современной либеральной демократии. Остальные три, напротив, представляют разные политические и идеологические программы, но схожи в своей успешной популистской стратегии, которая в итоге привела их к власти.

Милей и Болсонару – правые, Лула – левый. Но первые двое – несмотря на то, что они явно исповедуют антисистемные и антиполитические убеждения и занимают неолиберальные позиции в своих политических кампаниях – отличаются. Милей — экстремистский неолиберал, убежденный сторонник сокращения государства. Болсонару, хотя его министр экономики и пытался проводить неолиберальную политику, по-настоящему не присоединился к этой экономической доктрине. Будучи депутатом, он выступал против приватизации и принадлежал к парламентскому фронту, который никогда открыто не защищал сокращение государства. Его позицию можно определить, как позицию национального/националистического развития. Его программа, явно консервативная, была гораздо более решающей в завоевании власти, чем программа Милея.

Несмотря на эти различия, все они имеют характерные черты латиноамериканского популизма. Символами этого были Хуан Перон в Аргентине и Жетулио Варгас в Бразилии. Оба доминировали на политическом ландшафте своих стран на протяжении большей части 20 века. Перон умер 50 лет назад, но после его смерти перонисты выиграли шесть из десяти последних президентских выборов в Аргентине.

Варгас сегодня – лишь персонаж в истории Бразилии. В действительности Бразильская республика разделена на две фазы: до и после Варгаса. Лула всегда хотел быть своего рода «новым Варгасом». Милей же, даже парадоксальным образом прибегая к популистским тонам и практикам, представляет себя тем, кто положит конец перонизму!

Лидер-популист всегда позиционирует себя как защитник бедных и враг коррумпированных политических элит. Он не партийный кадр, а лидер, который доминирует в партии, которая его поддерживает. Популист живет личными отношениями с народными массами, плохо политически организованными и зависимыми от благосостояния правительства. Популизм защищает бедных, но не угрожает сильным мира сего, которые ему верны. Эта двусмысленность, которая будет еще большей для неолиберала Милея, во многом объясняет трудности популистов в управлении экономикой в критические моменты.

Электоратом лидера-популиста движут не только недовольство и потеря социальной значимости. Не менее или даже более важными являются личные отношения, которые устанавливаются между лидером и его последователями. Там, где институты и структуры потерпели неудачу, именно харизматичный политик с его силой и волей защитит граждан.

Популизм питается разочарованием и негодованием тех социальных групп, которые чувствуют себя исключенными из социального прогресса. Будь то бедняки и меньшинства, гарантирующие победу Лулы, те, кто отчаялся из-за ошибок аргентинского правительства, голосовавших за Милея, или консервативные христиане из среднего класса, которые поддерживают Болсонару, потому что они напуганы подъемом левых сил в Бразилии.

Но чисто экономических или культурных объяснений этой оппозиции традиционным политикам недостаточно. Скорее, это совокупность факторов и представлений, порождающих ощущение неуважения своего достоинства, предательства договоренностей, гарантировавших социальную стабильность.

В Латинской Америке, помимо рационального и бюрократического общественного договора, которым руководствуется либеральная демократия, в народной памяти все еще жив традиционный, персоналистический и моральный пакт, согласно которому власть имущие защищают тех, кто им подчиняется. Когда общественный договор терпит неудачу, политик-популист вновь воплощает в себе это защитное, почти мифическое лидерство.

В этом смысле мы можем понять парадокс «неолиберального популизма», когда практика сильного и авторитарного правительства сосуществует с предложением минимизировать государство. Если государство потерпело неудачу (это идеологический путь), мы сокращаем его структуру и делегируем власть лидеру, который будет решать проблемы.

Однако приход к власти не гарантирует успеха. Чтобы добиться этого, лидер-популист должен представить себя сильным, смелым и пообещать радикальные преобразования. Это часть игры: вы должны действовать таким образом, чтобы завоевать доверие угнетенного и разочарованного избирателя. Но чтобы остаться у власти и выполнить, хотя бы частично, данные обещания, харизматическому лидеру необходим реализм, способный мобилизовать политические силы, которые он осудил и избил, но не уничтожил, для преодоления реальных препятствий в управлении страной.

Немногие лидеры обладают навыками, позволяющими справиться с этими двумя разными моментами. Мы не знаем, что станет с Милеем в Аргентине. Болсонару в Бразилии не смог справиться с трудностями, связанными с сохранением власти. Лула оказался мастером в этом смысле: воспользовавшись клиентелизмом своих оппонентов, он сумел создать политическую коалицию, которая поддерживала его в предыдущих правительствах и, к лучшему или к худшему, похоже, готова поддержать его и сейчас. Его преобразующая практика, критикуемая некоторыми из его соратников, была названа «слабым реформизмом», поскольку она склонна избегать радикальных, противоречивых или недостижимых изменений, отдавая предпочтение тем, которые гарантированно реализуются. Лулу можно считать примером для подражания популистским лидерам.

Но каким образом латиноамериканский популизм представляет собой предупреждение для политиков, обученных классической партийной структуре и желающих добиться успеха, не становясь популистами?

Через два аспекта. Во-первых, уважая граждан как в их материальных потребностях, так и в их моральном и культурном выборе. Приносить жертвы в трудные времена может быть нелегко, но это возможно, если верить в лидеров, когда отдельный избиратель чувствует уважение и верит, что строит лучшее будущее.

Во-вторых, близость к людям. Каким бы рациональным и безличным ни было наше общество, люди в трудные минуты ищут человеческого отношения, сопереживающего взгляда, «социальной дружбы», которая показывает им, что они не просто части социальной машины, но подданные нации.