Есть ли у ООН еще будущее?

Разочарование неспособностью ООН остановить распространение и обострение конфликтов, распространяющихся от Восточной Европы и до Ближнего Востока, широко распространено. Дело в том, что, как заявил Киссинджер в своем шедевре о европейском концерте XIX века, чтобы быть стабильной и мирной, система государств должна быть в состоянии рассчитывать на приверженность и поддержание ее основных силовых факторов, которые являются ее частью, и «общей концепции легитимности», которая регулирует ее динамику.

ООН стала кульминацией программы Атлантической Хартии, провозглашенной Франклином Делано Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем еще в начале Второй мировой войны. Целью было «создание более широкой и постоянной системы общей безопасности», в которой уважалось бы «право всех народов выбирать форму правления, при которой им жить», благоприятствуя «пользованию ею всех государств, больших или малых, победивших или проигравших, доступа на равных условиях к мировой торговле и сырью».

Помимо отказа от применения силы, это были две основные концепции легитимности, лежащие в основе проекта международного порядка, который возникнет в конце конфликта с гитлеровской Германией. Итоги конференции в Сан-Франциско 1945 года стали результатом работы по координации и гармонизации соответствующих позиций между США, Великобританией, Советским Союзом и Китаем. Последние вошли в это ограниченное ядро по дальновидному настоянию Рузвельта.

Даже после смерти его самого решительного сторонника проект был реализован с одобрением Статута, призванного гарантировать тот либеральный международный порядок, под которым подписались даже Советы. Однако с гарантией права вето на решения, которые могли бы разрешить применение силы, зарезервированного для четырех определяющих факторов власти, предполагаемых с момента первого планирования, и любезно также распространявшегося на Францию. Разногласия по поводу послевоенного урегулирования после конфликта привели к исчезновению «общей концепции легитимности» между четырьмя первоначальными сторонниками, что привело к частому параличу ООН из-за использования права вето, главным образом, Соединенными Штатами и Советским Союзом, лидерами двух сформировавшихся в то время противоборствующих блоков: Атлантического пакта и Варшавского договора.

Преодоление кубинского кризиса, являвшегося результатом диалектической напряженности между двумя блоками, привело к созыву Совещания по европейской безопасности и сотрудничеству и к восстановлению, по крайней мере в декларативном плане, первоначальной «общей концепции легитимности», провозглашенной с доисторических времен ООН в Атлантической хартии. Хельсинкским актом 1975 года Советский Союз и его восточноевропейские союзники присоединились к принципам западного либерального конституционализма, открыто поддержав два первоначальных намерения Рузвельта и Черчилля о свободе народов свободно выбирать форму правления, при которой можно жить, а не подвергаться дискриминации в своей экономической деятельности. Впоследствии, во времена Горбачева, наступило советское сотрудничество с западниками в Стеклянном дворце и восстановление реальной эффективности функций ООН. Единогласное одобрение в ноябре 1990 года резолюции 678 по разрешению кувейтского кризиса стало водоразделом в истории.

Фактически, как считалось важным с момента появления первой концепции Организации коллективной безопасности, было воссоздано единство целей основных силовых факторов международной системы: не столько в отношении конкретной операции военного вмешательства в Персидском заливе, сколько в отношении основополагающих ценностей ООН, лежащих в основе этого сближения, а именно ценностей «либерального международного порядка», подтвержденных Хельсинкским актом.

Однако неспособность Буша переизбраться в 1992 году означала, что Соединенные Штаты в меньшей степени соответствовали этим ценностям. Принятие политики смены режима и бомбардировки Югославии без согласия Совета Безопасности ООН были явным нарушением требований Хельсинкского акта и Устава Организации Объединенных Наций. Вместо этого они дали жизнь американской внешней политике и политике безопасности, вдохновленной уже не традиционными либеральными принципами, а, скорее, другим международным порядком.

Эти события подорвали два первоначальных принципа Атлантической хартии, перенесенных в статут ООН. Но нынешний кризис ООН обусловлен также неспособностью ее руководящих органов адаптироваться к эволюции, произошедшей в международной системе, с появлением новых силовых факторов и новых объединений стран, вдохновленных общей концепцией легитимности. Наиболее значимыми из них являются «Большая семерка» и БРИКС, обе из которых в своих итоговых декларациях изложили собственное видение мирового порядка. БРИКС подтверждают необходимость полного соблюдения Устава ООН и международного права, а «Большая семерка» подтверждает свою приверженность международному порядку, «основанному на правилах». Расширение руководящих органов ООН и соглашение, направленное на обеспечение совместимости между «правилами» «Большой семерки» и уставом ООН, возможно, позволят восстановить концепцию легитимности, которая необходима для стабильной и мирной международной системы.