Кто спасет ООН?

По случаю Саммита будущего, продвигаемого Генеральным секретарем ООН Гутерришем, в средствах массовой информации умножились комментарии о неубедительности результатов длительных дебатов, проведенных в Генеральной Ассамблее, и о нынешнем состоянии ООН, очень часто определяемом как ныне неактуальном из-за ее неспособности эффективно способствовать разрешению международных кризисов, которые множатся.

Однако все предложенные решения были далеки от решающих, поскольку они не затрагивали важную проблему, лежащую в основе кризиса: отсутствие общей приверженности в рамках ООН всех основных силовых факторов международной системы в достижении согласия и навязывания адекватного решения возникающих кризисов.

Организация по защите коллективной безопасности может быть по-настоящему эффективной и действенной только в том случае, если ей удастся привлечь все определяющие факторы международной системы к принятию своих решений и их реализации. Сегодня ООН не в состоянии добиться этого из-за двойного недостатка:

1) в отличие от ситуации, существовавшей на момент его создания, Совет Безопасности, т.е. орган, принимающий решения о применении силы, не включает в себя то, что сегодня является всеми основными силовыми факторами системы;

2) даже постоянные члены организма, включенные в то время в качестве определяющих силовых факторов системы, больше не разделяют общую концепцию легитимности.

Пять постоянных членов совета фактически распределены по двум разным группировкам. Трое из них (США, Великобритания и Франция) являются членами номинально регионального альянса НАТО и регулярно встречаются в формате «Большой Семерки», который выходит далеко за рамки атлантического измерения. В то время как Россия и Китай являются основателями БРИКС, формата, который объединяет все большую часть того, что очень эффективно определяется как «Остальные». Аббревиатура БРИКС, в которую, как выяснилось по итогам недавнего саммита в Казани, продолжают сходиться страны с растущим экономическим, демографическим и военным весом, приверженные укреплению взаимных связей посредством интенсивных программ политического, экономического и финансового сотрудничества.

Из всего этого явно вытекает необходимость адаптации состава Совета Безопасности ООН, резервирования постоянных мест за государствами, которые сегодня становятся реальными определяющими факторами силы в международной системе.

Члены вновь сформированного совета должны взять на себя обязательство четко определить правила, на которых будет основываться международный порядок, которым они должны управлять, указав значение повторяющихся ссылок на основанный на правилах порядок в декларациях «Большой семерки», Европейского Союза и т. д. В настоящее время широко распространено недопонимание концепции международного либерализма, которую жители Запада называют критерием действий и которую «остальные» вместо этого резко критикуют.

Двусмысленно, потому что после Второй мировой войны победители конфликта установили либеральный международный порядок и создали ООН в качестве его гаранта. Приказ, который Советский Союз проигнорировал со своими союзниками во время холодной войны, но который он принял снова, сначала с одобрением Хельсинкского акта в 1975 году, а конкретно – с Горбачевым и его соглашениями с Джорджем Бушем в Хельсинки в сентябре 1990 года.

Именно тогда Запад, после распада Советского Союза, дистанцировался от соблюдения либерального порядка с помощью политики демократического расширения Клинтона и его преемника Джорджа Буша, что привело к принятию военных мер без одобрения Совета Безопасности ООН, начиная с войны против Югославии и реализации инициатив по смене режима против стран, политическая ориентация которых им не нравилась. Не говоря уже о том, что истоком украинского кризиса стал отказ киевского правительства признать автономию русскоязычных меньшинств Донбасса, широко поддерживаемых западными демократиями.

Эти события означают, что Соединенные Штаты и их союзники, продолжая считать себя сторонниками либерального порядка, сформировали другой, который правильнее определить, как неолиберальный. Это отклонение от первоначального порядка было авторитетно заклеймено тогдашним президентом Совета по международным делам в Нью-Йорке Ричардом Хаассом в известной статье в журнале Foreign Affairs в 2017 году.

Если отказ от либерализма, которому противостоят авторитетные члены «Остальных», относится к измененной формуле, которая была реализована Западом в последнее время, оригинальный либерализм остается жизнеспособным решением, и из них 10 пунктов Хельсинки остаются наиболее аутентичными.

Тщательное изучение позиций БРИКС и их наиболее авторитетных представителей, таких как Россия, Китай и Индия, в отношении международного порядка показывает, что можно добиться полной совместимости их позиций с хельсинкскими точками. Даже Запад не мог возражать против системы, в основу которой заложены базовые ценности, на которые он сам, как утверждается, ссылается. Таким образом, возникнет глобальный спор, который сможет, наконец, создать общую концепцию легитимности, способствуя достижению полного консенсуса в руководящем органе организации (в Совете Безопасности), в котором постоянное присутствие всех основных силовых факторов, а также признавая свое право вето именно потому, что, как сказано во введении, участие всех основных силовых факторов должно лежать в основе эффективности действий глобального органа по защите коллективной безопасности системы при принятии ее решения и их приверженность их реализации.

Способом достижения этого результата мог бы стать созыв новой Хельсинкской конференции, но не по европейской, а по глобальной безопасности. Таким образом, это уже не СБСЕ, а Конференция по безопасности и глобальному сотрудничеству (CSCG).