Милей и аргентинский парадокс

Правительство Милея провело 100 дней с относительным успехом. Ему не удалось провести самые амбициозные реформы, но ему удалось добиться прогресса в сокращении государственных расходов и инфляции, и он имеет относительно хорошие оценки со стороны экономических операторов. Но население Аргентины сталкивается с бедностью, которая вернулась к уровню 20-летней давности, и это определяет потенциально взрывоопасную ситуацию. Тем не менее, консенсус в отношении Милея остается таким же, каким он был, когда он вступил в должность.

Как это объяснить? Дело в том, что аргентинский кризис стал невыносимым для населения, но, как ни парадоксально, стал ресурсом для Милея. То, что было неприемлемо в другое время, становится терпимым, учитывая бесперспективность проводимой ранее экономической политики.

Понимание экономической истории Аргентины – непростая задача. Чуть менее столетия назад страна имела один из крупнейших ВВП, была шестой по величине экономикой в мире, была крупным экспортером сельскохозяйственной продукции и, очевидно, вела многообещающую промышленную деятельность. Что случилось с государством, которое стало одним из самых задолженных, с неконтролируемой инфляцией и чередой экономических и политических кризисов?

Несмотря на риск, присущий упрощению, можно сказать, что страна не смогла сделать инвестиции, которые гарантировали бы устойчивое развитие. Государство тратило много и не всегда хорошо, беря кредиты, которые не использовались для инвестиций, достаточных для роста инфраструктуры и производственных мощностей страны. Его модель развития, которой придерживались на протяжении большей части ХХ века, создавала таможенные барьеры для импорта промышленной продукции, направленные на развитие местной промышленности. Несмотря на успех в течение определенного периода, эта система привела к финансированию неэффективных и неконкурентоспособных экономических групп, что все больше затрудняет интеграцию в международную экономику. Тем временем правительства все больше инвестировали в растущую роль государства и допустили рост государственного дефицита.

Примечательно, что на протяжении всего этого периода, благодаря экономическим успехам правительства и социальным инвестициям, население Аргентины пользовалось привилегированным социально-экономическим уровнем среди стран Южной Америки. Это одна из главных проблем латиноамериканского популизма: он пытается гарантировать качество жизни людей, чтобы сохранить электоральную базу тех, кто правит.

Но у популистов нереалистичное видение экономической устойчивости, они часто направляют продуктивные инвестиции в сторону неэффективных политических элит, которые не заинтересованы в развитии страны. В определенном смысле драма заключается именно в умении преодолевать кризисы, не решая их фундаментальных проблем. Таким образом, был достигнут нынешний критический уровень, который бросает вызов правительству Хавьера Милеи.

В этом контексте «неолиберальный» шок с резким сокращением государственных расходов кажется неизбежным. В то же время экономический кризис делает население более уязвимым и беззащитным, что делает государственную помощь еще более необходимой. Уравновешивание этих двух противоположных тенденций является первой и самой большой проблемой для любого политического лидера, столкнувшегося с ситуацией, подобной той, что произошла в Аргентине.

Но планы Милея идут дальше. Он предлагает радикально переориентировать модель экономического развития Аргентины. В определенном смысле его предложение состоит в том, чтобы разрушить то, что существует, чтобы могло появиться новое: продать все государственные компании (а их в Аргентине много); дерегулирование экономической деятельности; открыть страну без разбора для иностранных инвестиций; отказаться от идеи национальных планов развития; пусть законы рынка определяют, кто будет процветать, а кто нет. Это рискованный путь, призванный усугубить кризис в краткосрочной перспективе, с надеждой на прогресс в средне- и долгосрочной перспективе… Стратегию Милея в экономике назвали «планом бензопилы» из-за ее огромного разрушительного воздействия на то, что существует сегодня. Между тем, его предложения с трудом доходят до одобрения аргентинского Конгресса. Если они пойдут дальше, краткосрочные прогнозы вызовут тревогу за выживание населения. Оппозиционные ему общественные силы организуют и готовят забастовки и другие меры, чтобы сделать невозможным реализацию его предложений.

Милей не имеет ни парламентской, ни народной поддержки, чтобы предложить населению большие жертвы. Его партия имеет только 38 из 257 мест в Палате представителей. Он был избран во втором туре с 55,7% голосов, но в первом туре набрал лишь 22%. Этот процент (22%) представляет ту часть населения Аргентины, которая с самого начала действительно поддерживала его предложения. Немного для тех, кто предлагает изменить способ ведения политики и управления структурированным государством, даже если оно находится в кризисе.

В этой ситуации имеет тенденцию проявляться авторитарный темперамент Милей. В своем правительственном плане, представленном Палате депутатов, «Законе об основах и отправных точках свободы аргентинцев», более известном как «сводный закон» (из-за количества и множественности законодательных субъектов), Милей создавал препятствия для проведение забастовок и публичных демонстраций; он практически запретил проведение митингов оппозиции против правительства; он ввел чрезвычайное положение, которое позволяет ему принимать экономические и административные решения, не требуя одобрения парламента.

Несмотря на то, что «сводный закон» был упрощен и лишен многих спорных моментов, он не добился прогресса, что вынудило Милея искать новые законодательные предложения и принимать меры, повышающие его популярность. С этой целью ресурсы были взяты из государственных столовых для малообеспеченного населения в пользу организаций, управляемых евангелическими церквями; было одобрено повышение минимальной заработной платы на 30% (хотя требование профсоюзов составляло 85%); встретился с Папой Франциском, которого ранее называл «коммунистом»; возобновил претензии Аргентины на Фолклендский (или Мальвинский) архипелаг, принадлежащий англичанам.

Среди этих мер следует выделить две: сближение с евангелистами и возобновление претензий Аргентины на Фолклендские острова. Выделение ресурсов евангелическим церквям, сопровождавшееся диалогом с их лидерами и участием Милея в их религиозных церемониях, укрепляет международную связь между христианским консерватизмом и правым авторитаризмом. Претензия на владение Фолклендскими островами является чисто риторическим упражнением, но оно повторяет стратегию военной диктатуры, которая в 1982 году, уже на завершающей стадии, ввергла Аргентину в военную катастрофу в попытке захватить архипелаг. В настоящее время, согласно опросу, 99,8% местного населения предпочитают оставаться под британским контролем.

Аргентина сегодня имеет еще меньше экономической и военной мощи, чем в 1982 году… Возрождение этой проблемы служит лишь достижению консенсуса с использованием сильного аргентинского национализма. С традиционной демократической точки зрения преодоление кризиса, подобного аргентинскому, требует достижения консенсуса и интенсивного политического строительства. Но Хавьер Милей, похоже, настаивает на идеологическом экстремизме и антиполитике. Он повторяет не в программе, а на практике шаги популистских лидеров, которым, как он утверждает, противостоит. Будущее покажет, сможет ли он одержать победу, вопреки большинству прогнозов.

Одобрение, которое Милей продолжает получать, несмотря на социальный кризис, примерно у 40% населения, объясняется двумя факторами. Первая, уже упомянутая, – это дискредитация предыдущей политики, которая заставляет людей идти на жертвы сейчас ради достижения лучшего будущего. Во-вторых, это сама политическая поляризация. В очень поляризованных обществах, например, в контекстах, где привязанность к партиям традиционна и уходит корнями в прошлое, политическая приверженность является очень эмоциональной и страстной. Боевики скорее пойдут на жертвы, чем признают правоту своих оппонентов. Популизм во многом поддерживается страстной поддержкой своих социальных баз. Это политический капитал, который может гарантировать выживание правительства Милея, независимо от того, добьется оно успеха или нет.