НАТО, нет, да, может быть

Очевидно, что НАТО является горячей темой, опровергающей миф о том, что внешняя политика является скучной или бесполезной темой во время избирательных кампаний, как это можно увидеть на президентских выборах в США. Тотализатор президента не нужен, потому что в дебатах США по поводу Альянса важны условия вопроса, средства и возможные варианты для различных сценариев.

Соответствующие термины включают бремя между союзниками (которое можно назвать разделением бремени или перекладыванием бремени) и стратегические приоритеты (Россия, Балканы и Черноморский регион, Южный регион НАТО, Индо-Тихоокеанский регион).

Средствами являются: правовые инструменты, финансы, силы, политическое влияние и стратегическая коммуникация. Наконец, выбор и сценарии зависят, по крайней мере структурно, от предыдущих аспектов. Спор по поводу этого бремени начался в 1949 году, когда Конгресс посчитал, что вклад США в виде военно-морских сил и стратегической авиации будет хорошим дополнением к развертыванию мощных европейских сухопутных сил. Этого не произошло, потому что все европейские страны были истощены, и Трумэн решил послать сухопутные и тактические воздушные силы.

Таким образом, это в высшей степени политическая и редко объективная дискуссия: сравнение соотношения ВВП и расходов на оборону между США и европейцами вводит в заблуждение, поскольку первые тратят часть своего бюджета (значительно ниже согласованных 2%) на оборону в Европе. Хуже того, деньги, потраченные на оборону, не превращаются автоматически в конкретные боевые возможности.

Разделение труда существует. Силы США имеют глобальное влияние, в то время как европейские силы сосредоточены на защите европейских границ НАТО или действуют в качестве вспомогательных сил за пределами зоны действия, предоставляя наземные войска в обмен на глобальную логистическую поддержку США. Тихий океан, если не считать символических европейских жестов, остается театром военных действий, которым управляет Вашингтон.

Исходя из практического здравого смысла, кажется совершенно очевидным, что европейские союзники не могут позволить себе роскошь стратегических дилемм. По крайней мере, четыре крупных государства существенно утратили свой статус великих держав после Второй мировой войны и вынуждены сконцентрироваться на континенте (Россия, Балканы и Черное море, Средиземноморье), с добавлением вторичной заботы о некоторых менее важных и более отдаленных интересах, в Африке и в Персидском заливе.

Кажется очевидным, что, независимо от президента, у правительства США есть два приоритета: восстановление социально-экономической базы Соединенных Штатов и препятствование растущей мощи Китая. Нынешний президент проявил большую осторожность по отношению к Украине и недавнему конфликту в секторе Газа именно потому, что эти два приоритета являются и останутся фундаментальными, нравится это или нет. В любом случае, все президенты продолжают считать, что гегемония США должна сохраняться практически вечно.

Какие инструменты могут повысить сплоченность между союзниками? Совместное заявление Конгресса, которое должно предотвратить попытки президента выйти, приостановить или сократить обязательства перед НАТО, обнадеживает, но его можно быстро отменить или обойти. Победивший президент мог бы убедить Конгресс после победы, и, что еще хуже, в заявлении не рассматриваются такие варианты, как сокращение фактического политического руководства, сокращение войск или выход из интегрированной военной структуры.

Финансы и силы являются мощными рычагами в руках европейских союзников при условии, что в течение 4-8 лет появятся конкретные результаты. В принципе, готовые к использованию силы являются более ценным активом, чем деньги, поскольку можно сократить большое количество дублирования и растрат в европейских армиях. Политическое влияние по-прежнему в значительной степени обусловлено, в обоих направлениях, консенсусом в дискуссиях НАТО. В Альянсе все решается консенсусом, что развеивает представление о том, что он является пассивным инструментом Вашингтона. С другой стороны, у Европы нет серьезных стратегических коммуникаций, несмотря на затраченные ресурсы, из-за отсутствия сильного политического руководства. Урсула Фон Дер Ляйен попыталась установить «геополитическое» общение, но результаты оказались неоднозначными.

Таким образом, постпрезидентские сценарии таковы: отступление, перестановки и кровотечение.

В худшем случае Соединенные Штаты выйдут из Североатлантического союза, как это произошло с Транстихоокеанским партнерством (ТТП); в этот момент есть два варианта развития событий: конец НАТО (безвозвратная потеря для всех) или движение вперед без Америки. Движение вперед может быть долгосрочным отступлением в ожидании возвращения американцев (как это произошло с Францией и Грецией, которые вышли из интегрированной военной структуры) или среднесрочным переходом к конкретной общей обороне.

В обоих случаях европейский приоритет состоит в надежном обычном сдерживании и совместной работе за Украину. Это потому, что альтернативой не может быть классическое «масло или пушки», поскольку масло является непременным условием любого политического выбора. ЕС не может генерировать достаточные богатства для своей обороны и одновременно для перевооружения и восстановления Украины: необходимо разделение задач между Европой, которая, перевооружаясь, восстанавливает Киев, и США, которые переоснащают украинские силы. Помимо прочего, вступление Киева в ЕС не может произойти, по крайней мере, в течение десятилетия, если мы хотим создать функциональную европейскую и украинскую экономику. Без этого европейская и атлантическая безопасность была бы фатально слабой.

В обоих случаях пять основных европейских стран (Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания) должны начать конкретную координацию поставок, бюджетов и важных решений оборонной политики. В любом случае роль Соединенных Штатов (полная или остаточная) в ядерном сдерживании будет одним из самых острых вопросов.

Утечка будет вторым худшим сценарием. На первый взгляд все будет более или менее то же самое, но политическое направление, решающий национальный вклад и, постепенно, войска будут постепенно сокращаться Вашингтоном. Если намерения России останутся прежними, маловероятно, что у Москвы будут средства и серьезные намерения атаковать кого-либо из членов НАТО. Но в конечном итоге европейская безопасность будет поставлена под угрозу из-за возобновления националистических разногласий, связанных с ними пограничных или «культурных» споров, а также логически серьезного российского вмешательства.

Наконец, сценарий перестановок кажется лучшей альтернативой, обнадеживающим «чтобы ничего не изменилось»: больше европейских сил будет развернуто у границ НАТО, больше расходов на оборону со стороны Канады и европейских союзников, больше ресурсов США будет выделено в Тихоокеанский регион, с железной гарантия статьи 5.

Тем не менее, если переустройство общей европейской безопасности не будет восстановлено договорами о разоружении/прозрачности и серьезными военно-политическими соглашениями между различными стратегическими игроками, Украина останется жерновом на шее Европы. Третья украинская война будет терпеливо ждать не за горами, а вместе с ней и мировая война на Тихом океане.