Реквием по либеральному международному порядку?

На Западе наиболее авторитетные политики и комментаторы постоянно подтверждают свою приверженность либеральному международному порядку, тогда как в итоговых документах организаций, в которых объединены основные страны Запада, таких как Европейский Союз, «Большая семерка» и НАТО, международный порядок, на соблюдение которого надеются, – это международный порядок, основанный на правилах.

Отход официальной терминологии от традиционной ссылки на либеральный порядок совпал с отказом от некоторых столпов, на которых основывалась международная политика Запада после Второй мировой войны, вплоть до окончания «холодной войны» и конфронтации с советским блоком.

Конкуренция между двумя блоками постепенно ослабела благодаря постепенному принятию Кремлем принципов либерального международного порядка, предложенных с самого начала Второй мировой войны в Атлантической хартии Черчилля и Рузвельта и в Декларации Объединенных Наций.

Хотя Советы также участвовали в создании этого порядка в конце конфликта с Бреттон-Вудскими соглашениями и созданием ООН, глубокие разногласия с Соединенными Штатами и Великобританией по послевоенной структуре привели к рождению НАТО и Варшавского договора, определяя контраст между СССР и Восточной Европой, с одной стороны, и США и Западной Европой, с другой.

Это означало, что либеральный международный порядок первоначально утвердился только в Западной Европе и США, а затем постепенно был принят многими странами, выходившими из колониального господства.

Однако после шока, вызванного кубинским кризисом, по инициативе Варшавского договора началась дипломатическая динамика, которая привела в начале 1970-х годов к созыву Совещания по европейской безопасности и сотрудничеству в Финляндии и его последующему утверждению (август 1975 г.) Хельсинкского акта. Акт, в котором московская дипломатия также присоединилась к тому, что Фарид Закария в своей фундаментальной статье о нелиберальной демократии назвал наиболее аутентичным выражением западного конституционного либерализма, распространяющегося «по всему миру».

Эта приверженность Восточного блока международному либерализму Запада способствовала постепенной эволюции Советского Союза, которая привела к горбачевской гласности и перестройке. И, наконец, в сентябре 1990 года в разговоре между самим Горбачевым и президентом Джорджем Бушем-старшим, в ходе которого между Соединенными Штатами и Советским Союзом был согласован полностью разделяемый международный порядок, что ознаменовало окончательное завершение холодной войны. С окончанием раздела Германии в следующем месяце, а затем, в ноябре, с единогласием по резолюции 678 Совета Безопасности по кувейтскому кризису, который Буш назвал в своих мемуарах водоразделом в истории.

Водораздел истории, поскольку вступление Советского Союза в Совет Безопасности на основе гипотезы американской военной интервенции в Персидском заливе подтвердило, пожалуй, самый важный из принципов либерального международного порядка, установленного с созданием Организации Объединенных Наций. То есть, законное применение силы в международных отношениях было обязательно связано с санкционированием Совета Безопасности.

Что часто мешало Совету Безопасности эффективно проводить дискуссии, так это вето его постоянных членов, которым пользовались в основном Соединенные Штаты и Советский Союз. В ходе Хельсинкских переговоров в сентябре 1990 года фундаментальные разногласия между двумя сверхдержавами были разрешены. Горбачев своими заверениями Бушу тогда добился полного соблюдения духа и буквы Хельсинкского акта и выраженных в нем принципов либерального международного порядка. И ООН получила возможность действовать эффективно.

После неудавшегося переизбрания Буша, президентства Билла Клинтона и его стратегии «демократического расширения» Запад, продолжая объявлять себя сторонником либерального международного порядка, по сути перенял практику, которую сегодня мы могли бы более правильно определить, как неолиберальной. В соответствии с тем, что авторитетно заявил сам президент Совета по международным отношениям Нью-Йорка Ричард Хаас в своей статье 2017 года под названием «Мировой порядок 2.0». Неолиберальный порядок, при котором политика смены режима была принята в явном противоречии с Хельсинкским пунктом об обязательстве не вмешиваться во внутренние дела отдельных стран. С тех пор, начиная с Югославии, стала закрепляться практика военных интервенций без одобрения Совета Безопасности ООН, которая продолжалась и при последующих президентствах.

Даже если в комментариях СМИ продолжали говорить о Либеральном международном порядке как о норме международных политических действий западных стран, по сути они постепенно дистанцировались от него. И в их официальных позициях появилось выражение «порядок, основанный на правилах», более совместимое с применяемой сейчас практикой.

Через несколько месяцев после своего назначения на пост государственного секретаря Энтони Блинкен заявил относительно отношений США с Китаем, что целью администрации Байдена «не было… «сдержать» Китай», а, скорее, поддерживать так называемый порядок, основанный на правилах, и не допускать его ослабления Китаем.

Китай высказался по этому вопросу вместе с Россией в марте 2022 года в совместном заявлении «об углублении глобального стратегического координационного партнерства в новую эпоху», подтвердив свою приверженность соблюдению целей и принципов Устава Организации Объединенных Наций и уважению по международному праву. Подтверждая свою незаменимость порядком, основанном на правилах.