Украина, переговоры вчерашние и завтрашние

Может быть, никогда не поздно, но каждый прожитый день рискует оказаться лишним. Нам еще не ясно, что кровавый конфликт почти никогда не является лучшим способом разрешения геополитических споров, но кое-где в мире евро-американского руководства загораются проблески реализма. Гранитная уверенность в исходе войны на Украине уступает место более взвешенным предположениям.

В Брюсселе Жозеп Боррель, который сделал военную поддержку Киева основой своих «дипломатических» действий, уверенный в победе Зеленского на поле боя, теперь готовится дождаться исхода надвигающихся переменных, переходя к ноябрьским поствыборам в США, возможно, поворотному моменту в переговорах. Номер один в НАТО Йенс Столтенберг вместе с украинским президентом, приняв во внимание трудности киевских войск, теперь может в качестве максимального ободрения выразить лишь надежду на то, что «для украинской победы еще не поздно». Намек на реализм проявляется и в словах Энтони Блинкена, который из Рияда, когда-то зоны комфорта для всех стратегий Вашингтона, дает понять, что «как только Россия продемонстрирует, что она искренне хочет вести переговоры, мы обязательно будем там, и я верю, что там будут и украинцы».

Не нужно обладать слишком многими нейронами, чтобы вспомнить, что такое состояние уже существовало два года назад, через месяц после входа российской армии на Украину. Это был стол переговоров в Стамбуле, организованный президентом Турции Эрдоганом и находящийся в шаге от соглашения, которое остановило бы боевые действия, поставив на весы нейтралитет Украины (вне НАТО) и ее территориальную целостность, за исключением Донецка и Луганска, но сохранив Херсон и Запорожье, и заморозив статус Крыма на несколько десятилетий. Решение, которое устраивало Москву и Киев, но не какого-то подстрекательского западного лидера. Сэмюэл Чарап, очень яркий американский автор корпорации RAND, и Сергей Радченко из Университета Джонса Хопкинса только что реконструировали в журнале Foreign Relations, используя документы из первых рук, многочисленные шаги, предпринятые для достижения соглашения между российскими и украинскими переговорщиками после самых первых недель войны. И подпольная работа, которая привела к тому, что они оказались в затруднительном положении.

Также на основе этих реконструкций История возложит правильное бремя ответственности на тех, кто хотел упустить возможность избежать продолжения конфликта. Это будет неожиданный результат для многих, особенно в Европе, где архитекторам ее обнищания, усиленного подчинения и ужасающего перевооружения на национальном уровне придется столкнуться с некоторыми трудностями в объяснении решений, которые уже доказали свою обреченность на провал.

Будет ли это действительно так? Недавнее прошлое учит нас этому. Даже когда Историю используют неумело, как оружие войны. Бенуа Бревиль пишет об этом в своей апрельской редакционной статье. «В течение двух лет войну на Украине сравнивали с Первой мировой войной, потому что она тоже проходила в грязных траншеях; с кубинским ракетным кризисом (октябрь 1962 г.), который угрожал человечеству ядерной катастрофой; со всеми внешними интервенциями СССР (Берлин в 1953 г., Будапешт в 1956 г., Прага в 1968 г., Кабул в 1979 г.); с ирано-иракской войной между двумя соседними государствами (1980-1988 гг.); с Косово, которое пыталось освободиться от хватки Сербии… Владимир Зеленский со своими коммуникаторами преуспевает в этой маленькой игре. Голод 1933 года, сталинский Большой террор, конфликты в Афганистане, Чечне или Сирии и даже чернобыльская авария: каждая историческая трагедия заставляет его думать о вторжении в его страну. Украинский президент также знает, как адаптировать свои обращения к своей аудитории. Перед американским Конгрессом он рассказал о нападениях на Перл-Харбор и 11 сентября. Перед бельгийскими депутатами он упоминает битву при Ипре. В Мадриде – гражданскую войну в Испании, резню в Гернике; а в Чехии – Пражскую весну».

Директор Le Monde Diplomatique не ограничивается стигматизацией украинского президента. Он ставит под сомнение повторяющиеся пороки западных правящих классов после Второй мировой войны. Потому что, объясняет он, эта лавина аналогий имеет не только риторический эффект. Выбор сравнений иногда влияет на сами стратегические решения. Политолог Юэнь Фунг Хонг продемонстрировал, как память о Мюнхенской конференции пронизала мышление американских политических лидеров во время войны во Вьетнаме. Не только их речи, но и их размышления, их дебаты, вплоть до оправдания в их глазах необходимости военной интервенции. Если бы они подумали о французском опыте в Индокитае в 1950-е годы и о поражении при Дьенбьенфу, возможно, они восприняли бы эту страну как неприступную, что заставило бы их быть более осторожными. Но «политические лидеры – скромные историки, их репертуар исторических параллелей ограничен, поэтому они выбирают и применяют неправильные аналогии».

Вместо этого профессиональные историки имеют в качестве путеводной звезды последовательность действий, которая приводит к (драматическому) раскрытию фактов. На будущее стоит упомянуть небольшой отрывок из последнего эссе Джона Миршаймера «Почему великие державы воюют друг с другом». По мнению Миршаймера из Чикагского университета, одного из величайших современных теоретиков международных отношений, хронологическое падение событий объясняет, почему мы достигли этой точки.

«Конфликт начался в феврале 2014 года, через шесть лет после того, как НАТО объявило план членства Украины. Путин пытался решить спор в первую очередь дипломатическим путем, пытаясь убедить США, спонсировавшие вступление Киева в Альянс, отказаться от этого. Напротив, Вашингтон решил работать еще усерднее, вооружая и обучая украинскую армию и приглашая ее участвовать в военных маневрах НАТО. Опасаясь, что Украина станет ее фактическим членом, Москва 17 декабря 2021 года направила письмо трансатлантической организации и президенту Джозефу Байдену с просьбой дать письменные гарантии того, что Украина останется вне Альянса и будет соблюдать строгий нейтралитет. На что госсекретарь Энтони Блинкен ответил 26 января 2022 года: «Изменений нет, изменений не будет». Месяц спустя Россия напала на Украину».