Байден нападает на Трампа, а через несколько дней бывший президент-республиканец нападает на нынешнего жителя Белого дома. Нормальное политическое противостояние менее чем за год до выборов. Но это не стычки на рапирах, а очень тяжелые удары дурлиндана. И отсылка к военной эпопее в данном случае обоснована. Потому что в центре спора между дуэлянтами – постоянный призыв к войне.
Для Джо Байдена, если бы Трамп победил на выборах, это привело бы к поражению его союзников по эту сторону Атлантики, учитывая изоляционистское призвание бывшего магната. Предполагается, что Европе суждено подвергнуться нападению: со стороны России, Китая, Ирана…?
Ответ Трампа столь же решителен, но более своевременен: Байден втягивает Соединенные Штаты в войну. И мотивация кроется в ударах, нанесенных в Йемене против хуситов, шиитских союзников Ирана. Иран и его ядерная программа были постоянной политической мишенью администрации Трампа, ответственной за выход США из соглашения, с трудом достигнутого в 2015 году при Обаме. Соглашение, известное как СВПД, Совместный глобальный план действий, который был подписан Тегераном и пятью ядерными державами, присутствующими в Совете Безопасности ООН (США, Россия, Китай, Франция, Великобритания), а также Германией. Нарушив соглашение, Трамп – в полной гармонии с Израилем – восстановил санкции против Ирана.
Сегодняшние ветры войны также являются следствием этого разрыва. Будущее остается неопределенным, с риском расширения израильско-палестинского конфликта, который после 7 октября стал экзистенциальным для двух главных игроков: ХАМАСа и Нетаньяху.
Но судьба этого конфликта на Ближнем Востоке, когда Вашингтон уже в который раз прибегает к «дополнительной» военной силе, далеко не удивительна. Решение вооруженным путем – это нечто большее, чем обычай, это практика, имеющая ценность доктрины. Косвенная дочь, в свою очередь, многих доктрин, которые Соединенные Штаты внедрили за последние двести лет, чтобы гарантировать себе широкую свободу мускульного маневра за пределами своих границ. От доктрины Монро к доктрине Буша, проходя через имена Эйзенхауэра, Трумэна, Джонсона, Никсона, Картера, Рейгана, Пауэлла, Вулфовица. Все вдохновлено усилением защиты интересов Вашингтона в растущем радиусе действия, распространяющемся на пять континентов.
Этот методологический прогресс в целом привел к сокращению вариантов политики, на которые мог рассчитывать Белый дом. Усиленная своей экономической и финансовой мощью, осознающая свою военную мощь, уверенная в способности своей «машины мечты» (Голливуда и за его пределами) формировать общественное мнение, «мягкая сила», созданная в США, могла бы противостоять большей части международных вызовов, не прибегая к войне.
Именно Барак Обама впервые выявил узкое место, в котором оказалась Система. И сделал он это сенсационно и болезненно в очень длинном интервью журналу «The Atlantic». Это был апрель 2016 года, и через несколько месяцев Обама должен был покинуть Белый дом после двойного мандата, который отправил его в учебники истории как невоенного лидера. Никакого прямого вмешательства США в конфликты, разгоревшиеся в мире при его администрации, начиная с самых крупных: Сирии и Украины. И даже по Ливии, несмотря на огромное давление со стороны своего ближайшего окружения, ему удалось не слишком напрямую задействовать вооруженные силы США, позволив пылу Саркози и Кэмерона выплеснуться в операцию по «смене режима» против Каддафи.
Операция, в которой американцы участвовали «за кулисами». Это был болезненный компромисс между президентом по призванию, выступавшим против применения силы, и важными фигурами в его администрации, которые были стойкими интервенционистами, такими как Хиллари Клинтон, государственный секретарь, и Саманта Пауэр, представитель Соединенных Штатов в ООН, которая, в свою очередь, является создателем доктрины «Обязанность защищать», которая также является истоком давления на интервенцию в Сирию против Асада. Настойчивость этих двух харизматичных личностей даже спровоцировала, как вспоминает Обама в интервью Джеффри Голдбергу, оживленные пререкания внутри Овального кабинета.
Но ключевым моментом был другим, причем независимо от действующих лиц момента.
«В Вашингтоне есть руководство, которому должны следовать президенты. Это руководство исходит от внешнеполитического истеблишмента. Руководство предписывает реакцию на различные события, и эти реакции, как правило, носят военный характер. (…) Но руководство также может быть ловушкой, которая может привести к неверным решениям. В разгар такого международного вызова, как Сирия, вас сурово осудят, если вы не будете следовать правилам, даже если есть веские причины, почему они не применяются».
В конце августа 2013 года американский удар по сирийским позициям считался неизбежным. Прозвучали обвинения в новой химической атаке против противников Асада. И хотя военная разведка не подтвердила факт обнаружения «дымящегося пистолета» при фактической ответственности сирийского президента, все было готово нанести удар по нему. Но за несколько минут до приказа о нападении Обама решил все прекратить, вызвав шок внутри аппарата власти. И в исповедальном интервью, три года спустя, он с гордостью заявляет об этом решении.
«Я очень горжусь этим моментом. Подавляющее большинство общепринятых представлений и наш аппарат национальной безопасности зашли достаточно далеко. Считалось, что на кону стоит мой авторитет, что на кону стоит авторитет Америки. Поэтому, если бы я в тот момент нажал кнопку паузы, я знал, что это будет стоить мне политически. Тот факт, что я смог отойти от непосредственного давления и самостоятельно подумать о том, что отвечает лучшим интересам Америки, не только в отношении Сирии, но и в отношении нашей демократии, был трудным решением, которое я принял. И я думаю, что в конечном итоге это было правильное решение».
Контрдоктрина Обамы не привлекла сторонников среди его ближайших соратников. Даже его заместитель Джо Байден, который провел с ним восемь лет в Белом доме и теперь более чем когда-либо убежден в полезности руководства, оспариваемого Обамой. Вплоть до того, что подтолкнул своих помощников убедить членов Конгресса в пользу дальнейшего перевооружения Украины. Больше не ссылаясь на «наши принципы, наши ценности», а напрямую на экономические интересы США.
«Белый дом тихо призвал законодателей от обеих партий преподносить военные действия за границей как потенциальный экономический бум внутри страны», – признались журналистам «Политико» пять помощников президента. По словам Байдена, как сказали Джонатану Лемиру и Дженнифер Хаберкорн, финансирование вооружения Украины «полезно для американских рабочих мест».