Le cucaracha che vogliono insegnarci a vivere

“Ogni mattina i nostri nemici si svegliano cercando di sostituirci, di sostituire la democrazia, ma la squadra della democrazia che vedo qui è molto più forte dei nostri nemici autocratici,” ha detto solennemente il capo del Comando Sud degli Stati Uniti a Panama, rivolto ai comandi militari di circa venti Paesi delle Americhe. “Noi lavoriamo come una squadra della democrazia,” ha aggiunto la generalessa a quattro stelle Laura Richardson, “per garantire un emisfero occidentale libero, sicuro e prospero”. Una squadra che “si unisce durante le crisi, e una crisi accadrà,” ha detto lei, l’allenatrice della squadra.

Non sarà la prima volta che la squadra della democrazia si riunisce “per affrontare le minacce poste dai nostri concorrenti e avversari”, gridando “al lupo, al lupo”. È successo prima, dal 1963 al 1990, quando regimi di lunga durata di generali “cucaracha” hanno oppresso undici nazioni dell’America Latina: Ecuador nel 1963-1966 e di nuovo nel 1972-1978; Guatemala nel 1963-1985 con un intermezzo dal 1966-1969; Brasile nel 1964-1985; Bolivia nel 1964-1970 e 1971-1982; Argentina nel 1966-1973 e 1976-1983; Perù nel 1968-1980; Panama nel 1968-1989; Honduras nel 1963-1966 e 1972-1982; Cile nel 1973-1990; Uruguay nel 1973-1984, ed El Salvador dal 1948 al 1984, fino alla fine della Guerra Fredda.

Sono stati necessari i “concorrenti e avversari” per tornare a sistemare le cose, ma durante tutto quel periodo il lupo era la rivoluzione cubana di Fidel Castro – per quanto fosse poco credibile il fatto che rappresentasse una vera minaccia. La spiacevole verità era che gli interventi della squadra della democrazia non fecero praticamente nulla per rendere quelle società più libere, sicure o prospere. Nel caso del Brasile, al momento della fine della dittatura il tasso di inflazione era del 242%, e in Argentina del 443%, già il più alto al mondo – nel 1978 l’intelligence militare stimava che 22 mila persone, per lo più giovani donne, erano state uccise o scomparse, un numero grande, impossibile da documentare formalmente a causa della natura del terrorismo di Stato.

Al contrario, i generali cucaracha cileni e i loro complici se la cavarono molto meglio in termini di controllo dell’inflazione: 26% nel 1990 contro il 352% nel 1973, ma al costo di 40.000 vittime riconosciute come prigionieri politici, torturate, fatte sparire, o giustiziate per ragioni politicamente insensate da agenti dello stato o da scagnozzi individuali che agivano per conto proprio.

Indipendentemente dai fiaschi passati i cui effetti, in particolare corruzione, violenza e criminalità, risuonano e si moltiplicano, la “squadra della democrazia” rimane imperturbata. Non importa cosa sia successo, gli allievi della generalessa Richardson continuano ad agire.

In particolare, come previsto da Zbigniew Brzezinski (“After America”, su Foreign Policy, gennaio 2012), attraverso la sistematica vessazione dei governi democraticamente eletti ma “suscettibili di influenze finanziarie e politiche” esercitate non esclusivamente da Cina e Russia, avversari noti , ma da “altri poteri regionali come Turchia e Brasile, anche se nessuno di questi può soddisfare i requisiti di potere economico, finanziario, tecnologico e militare necessari per ereditare il ruolo di leader degli Stati Uniti”.

Dato l’obiettivo principale, spogliato del suo carattere meramente economico, l’anticorruzione è diventata un fattore strategico e una risorsa per semi-accademici e quasi-strategisti, in sintonia con la Banca Mondiale (World Bank, WB) e, più avanti, con Transparency International, un’organizzazione non profit gestita da ex dipendenti della WB. Abbastanza sorprendentemente, ci è voluto un bel po’ di tempo prima che gli esperti di queste istituzioni riuscissero a comprendere la corruzione come una “grande sfida”.

Non ci volle molto perché apparissero Donald Trump e i suoi due “cucaracha” sosia, Jair Bolsonaro e Javier Milei – il primo, un teppista dell’esercito diventato parlamentare con il supporto del crimine organizzato, il secondo un economista sboccato, sponsorizzato da un oligarca argentino che quasi crollò negli anni Ottanta sotto le politiche di libero scambio e deregolamentazione. Tutti e tre sono populisti del libero mercato impegnati nel rovesciamento improvviso del governo democratico, in patria e ovunque. Con la riserva che lo spettacolo ora non richiede soltanto di mentire a denti stretti su terre più libere, sicure e prospere.

Il contesto globale odierno richiede – dalla prospettiva di una “superpotenza unica al mondo” autoproclamata – che i membri della “squadra della democrazia” cessino di essere Paesi che non proteggono nessuno, non sono alleati con nessuno, non combattono nessuno e (più di ogni altra cosa) non acquistano molto in termini di spese per la difesa. Invece, è meglio che (1) inizino a sentirsi sfidati da minacce o missioni straniere, (2) si rendano conto che devono prepararsi per minacce reali, e soprattutto (3) diventino Paesi che acquistano alleanze e che favoriscono saggiamente i fornitori provenienti da nazioni che li proteggono. In poche parole: finanziare la macchina da guerra perdente dell’egemone.

A tal fine, nel 2019, dopo aver ricevuto una visita di lavoro da Jair Bolsonaro, Donald Trump ha designato il Brasile come “principale alleato non-NATO” (MNNA), un titolo dato ai Paesi che hanno relazioni di lavoro strategiche con le forze armate statunitensi pur non essendo membri della NATO. Finora, grazie a Lula, MNNA non ha significato molto per il Brasile, se non per gli ufficiali dell’esercito che si divertono a Disneyworld durante la frequenza di corsi cucaracha in strutture militari statunitensi.

Il caso argentino è molto peggio. Mantenendo “relazioni carnali” con la metropoli sin dalla famigerata dittatura militare – che non è stata utile per riconquistare la sovranità sulle Isole Falkland – l’Argentina non ha imparato la lezione e ha avuto il vergognoso privilegio di essere l’unico Stato sudamericano che si unì all’aggressione contro l’Iraq e ora, sotto Milei, sta annunciando una “base navale congiunta” con gli Stati Uniti in Patagonia – un enorme rischio per una regione che finora è stata estranea ai pericoli del confronto internazionale.

“Non capisco, non capisco,” si è lamentato Volodymyr Zelensky con i giornalisti latinoamericani a Kiev. “Diciamo, Presidente Lula, non vuoi unirti alla nostra alleanza? Il Brasile è più allineato con la Russia che con l’Ucraina? Il Brasile deve stare dalla nostra parte e dare un ultimatum all’aggressore, a nome del resto del mondo”. Lula, in verità, a nome di tutte le nazioni amanti della pace e come membro di una generazione che ha sofferto le conseguenze delle alleanze con la “squadra della democrazia”, sta solo dimostrando che non sottoporrà il suo popolo alle terribili difficoltà a cui Zelensky sta sottoponendo il proprio popolo ucraino.