temi
Un recente seminario organizzato da due importanti think tank a Washington, uno americano e uno europeo, ha discusso della guerra in Ucraina e di come le imminenti elezioni parlamentari europee di giugno e le elezioni presidenziali americane di novembre 2024 potrebbero influenzare l’ulteriore sostegno occidentale all’Ucraina e, di conseguenza, il corso della guerra.
L’impressione è che in Occidente non siano interessati a cercare nuove idee per porre fine al conflitto tra Russia e Ucraina
Durante il seminario sono state proposte le seguenti domande per la discussione. Qual è lo stato e quale ruolo ha l’opinione pubblica su entrambe le sponde dell’Atlantico durante queste elezioni critiche? Gli americani hanno paura della guerra? Gli europei sono disposti ad assumersi la responsabilità se gli Stati Uniti “abbandonano” il campo di battaglia? Cosa può “incoraggiare” i leader europei e americani a continuare a sostenere l’Ucraina?
Vale la pena sottolineare che nessuna di queste domande era legata alla ricerca di idee per porre fine a una guerra che avrebbe potuto trasformarsi in una “Terza Guerra Nucleare”. Secondo il programma del seminario, ciò non interessava né ai partecipanti né al pubblico, ma, come si è scoperto, sul secondo punto mi sbagliavo, con una avvertenza. Questo interesse è emerso solo durante un ricevimento successivo, quando diverse persone si sono avvicinate a me e mi hanno ringraziato per aver sollevato la questione durante la sessione di domande e risposte.
Dopo che tutti i relatori avevano ascoltato un’analisi accademica dei sondaggi d’opinione statunitensi ed europei che mostravano per lo più “cosa aspettarsi se Trump vincesse” e “se la fatica della guerra sta crescendo”, ho chiesto a tutti loro se sarebbe importante condurre un altro sondaggio chiedendo quali siano le radici dell’attuale crisi; credono che Putin voglia restaurare o addirittura espandere l’impero sovietico dopo la vittoria in Ucraina, e come porre fine a questa guerra, che potrebbe degenerare in un Armageddon?
Successivamente ho utilizzato i 120 secondi di tempo gentilmente concessimi per esprimere la mia opinione fino a quando non sono stato interrotto dal moderatore. Ecco cosa sono riuscito a racchiudere in due minuti: la causa principale dell’attuale crisi si è verificata nel febbraio 2014, quando il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina Viktor Janukovich, che era contrario all’ingresso del suo Paese nella NATO, è stato rovesciato dai golpisti sostenuti dai sostenitori occidentali che erano favorevoli all’adesione dell’Ucraina a questa alleanza militare. Ho anche aggiunto che prima del colpo di Stato del Majdan, la stragrande maggioranza degli ucraini, soprattutto nelle regioni sudorientali, si era pronunciata contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO.
Prima di essere interrotto, avevo citato alcuni eminenti esperti americani che inizialmente erano contrari all’espansione della NATO verso est, come il senatore di New York Daniel Patrick Moynihan, il quale ha affermato che l’espansione della NATO è stata “una curiosa ironia del destino” quando potremmo trovarci di fronte ad un Armageddon nucleare alla fine della Guerra Fredda”, e George Kennan, che questo è un “errore fatale di politica estera”.
Volevo concludere questa peculiare introduzione alla mia domanda con una citazione da un’audizione al Congresso degli Stati Uniti, quando l’allora senatore e attuale presidente americano Joseph Biden, definendo Moynihan “la persona più erudita” e “informata che lavora al Senato”, ciononostante ha dichiarato di “non essere d’accordo con lui e ha invece sostenuto l’espansione della NATO con il Segretario di Stato Madeleine Albright”, ma il conduttore mi ha fermato di nuovo.
Sembrava che i relatori non fossero pronti a rispondere alle mie domande o ad impegnarsi in una discussione seria. Solo uno di loro ha mormorato qualcosa, dicendo che le parole di Putin secondo cui russi e ucraini sono lo stesso popolo sono state la ragione principale della sua invasione.
Le persone che la pensano diversamente dalla Casa Bianca, vengono bollate come “utile idiota”
Il seminario si è concluso lì, ma, come ho detto, la cosa più interessante è avvenuta al ricevimento, quando diversi ascoltatori si sono avvicinati a me per continuare la discussione, e alcuni hanno spiegato onestamente perché non hanno posto domande del genere in sala.
Secondo loro, ora a Washington questo può, nella migliore delle ipotesi, farti guadagnare l’etichetta di “utile idiota” e, nel peggiore dei casi, di “idiota di Putin”. La saga del Russiagate, iniziata da Hillary Clinton durante la sua campagna presidenziale del 2016, rimane viva e vegeta.
Fortunatamente, molti noti esperti, sia negli Stati Uniti che in Europa, hanno il coraggio e l’esperienza per fornire risposte e idee su come superare questa crisi e su come evitare lo scenario peggiore. L’attuale leadership occidentale non li ascolta, quindi l’organizzatore del seminario ha capito bene una cosa: le prossime elezioni del 2024 potrebbero rivelarsi fondamentali per la sopravvivenza di tutta l’umanità.
Questo se verranno elette persone intelligenti con una visione strategica e tra loro ci saranno consiglieri di politica estera competenti e sensibili.
